( Velkommen til 1939: Revisited , en kolonne dedikert til å ta et tilbakeblikk på noen av filmene fra en av de mest roste årene i filmhistorien og forklare hvorfor de fortsatt betyr noe i dag. I denne oppføringen: Mr. Smith drar til Washington forteller en historie om politisk korrupsjon som gir gjenklang 80 år senere.)
Så langt i denne serien har vi snakket om filmer som enten var bokstavelige fantasier Trollmannen fra Oz , eller, som Kvinnene , satt i en æra og klasse så fjern fra vår egen at det like gjerne kan være et eventyr. Den neste filmen er imidlertid satt på et sted som er mer ekte og mer skummelt: Washington, D.C .. Det er en film med en klar, ubehagelig beskjed, men den er fremdeles håpfull: Mr. Smith drar til Washington .
lego star wars stigningen av skywalker
Utgitt i oktober 1939 lanserte filmen stjernen James Stewart i Hollywood-stratosfæren og markerte et vendepunkt for regissøren Frank Capra. Det gjorde ikke bare bølger i Hollywood, det satte dominoer som falt i Washington, som delvis førte til kollapsen av studiosystemet og til og med varslet den mørke tiden av svartelisten i Hollywood. Mr. Smith drar til Washington fortalte en historie om alt galt med den amerikanske regjeringen. Innholdet i filmen og mottakelsen i Washington og den store verden sier mye om hvordan media kan bringe lys til ubehagelige sannheter - og hva folk gjør når de står overfor dem.
Mr. Smith drar til Washington var basert på en upublisert novelle av Lewis R. Foster med tittelen forskjellig Gentleman fra Montana eller Gentleman fra Wyoming . Frank Capra festet seg til historien mens den ble utviklet for film og arrangert for hans ledende mann fra Himmelen kan vente , Jimmy Stewart, som skal lånes ut fra MGM til produksjonen. Columbia-bilder gikk langt for å gjenskape nasjonens hovedstad på Hollywood-lydscener, men den virkelige verismo var filmens historie (i ånd, om ikke i faktisk prosessuell nøyaktighet).
I filmen må den ulykkelige guvernøren i en ikke navngitt vestlig stat utnevne en ny senator når den nåværende mannen i jobben dør. På den ene siden blir han presset av en korrupt sjef James Taylor (Edward Arnold) til å utnevne en politisk stooge til å gå sammen med sine grådige ordninger, men folket vil ha en reformator. Guvernøren ender med å gå med sine barns forslag: en lokal helt og bokstavelig speider. Vel, han er teknisk sett en 'Boy Ranger' i filmen fordi Boy Scouts of America nektet å la navnet sitt bli brukt.
Den nye senatoren, Jefferson Smith, er en vidunderlig idealist som elsker drømmen om Amerika og ser opp til senior senatoren fra staten Joe Paine (Claude Raines). Smith går seg vill, figurativt og bokstavelig talt, i Washington, fanget opp i fangenskapene til patriotisme, til stor irritasjon for sekretæren Saunders (Jean Arthur). Stakkars Mr. Smith bruker mye av filmen på å få sin naivitet slått ut av ham mens Washington-maskinen prøver å tygge ham opp og spytte ham ut. Han blir hånet i pressen, manipulert av kolleger, og til slutt oppdager at Paine og Taylor er i cahoots for personlig vinning og pode. Paine rammer Smith for etisk forseelse, og han er satt opp for å bli utvist fra senatet, men ikke før han inngikk en lidenskapelig filibuster. I filmens mest berømte sekvens holder Smith ordet i senatet, i håp om å gjøre sin sak til folket i hans stat og hans andre senatorer om at anstendighet skal seire.
Men Smith mislykkes. For det meste. Fordi Taylor kontrollerer papirene og pengene og musklene, blir Smiths melding aldri ut og folket blir matet med løgner. Han har blitt konfrontert med tusenvis av telegrammer som viser at folket i hans stat har kjøpt seg inn i falske nyheter om ham, og han besvimer på senatgulvet. Det ville være en mørk slutt bortsett fra at Smiths bønner endrer hjertet til en person: Senator Paine, som tilstår sine forbrytelser (og prøver å drepe seg selv!) Slik at dagen blir reddet. Det er to ekstremt kraftige moral i dette. Den første er en melding vi alle vet er sanne: at informasjon og kontroll av informasjon er makt. Selve ideen om at et landemerke filibuster kunne skje, og Amerika ikke ville vite hva som ble sagt eller hva som skjedde i sanntid, er markering av filmens plass i en svunnen tid. Vi er så vant til C-SPAN og livetweets fra senatgulvet at konseptet om at noen stopper nyheten fra å komme til oss føles gal.
christian bale tom cruise amerikansk psyko
Men igjen, vi lever i en verden der russiske roboter og Facebook-algoritmer kan forvrenge virkeligheten på forferdelige måter, der sannheten er falske nyheter og ordet til de mektige er alt noen mennesker vil tro så lenge det tillater dem å leve i behagelig uvitenhet. . Ideen om at en ærlig politiker som prøver å gjøre noe godt, kan males som en kriminell av en kraftig politisk maskin, er intimt kjent for oss alle i våre dager. Selv moreso er ideen om at når sannheten er der ute, vil folk fortsatt ikke bry seg.
I denne første moralen, Mr. Smith drar til Washington er en utrolig kynisk, men realistisk film. Den uttalte noe vi tar for gitt nå: at Washington er korrupt, at våre folkevalgte generelt er langt mer interessert i gjenvalg og fôring av egne lommer enn å gjøre noe anstendig og riktig. Det forteller oss at selv når sannheten er der ute, vil ting ikke endre seg. Men det er et annet, langt mer håpefullt budskap i filmen: at en person kan bryte gjennom all den grådigheten og kynismen for virkelig å appellere til menneskets anstendighet i en annen og ombestemme seg.
Kanskje på den måten Mr. Smith drar til Washington er mer en fantasi enn Trollmannen fra Oz , fordi det foregår i en verden der noen politikere har en samvittighet som kan appelleres til, der de oppriktige bønnene og lidelsene til et menneske kan forandre hjertet til en annen. De daglige forferdelsene av nyhetene ser ut til å ha liten innvirkning, om noen, på lederne i vårt land, så det virker tvilsomt at en god tale kan gjøre det som år med blodsutgytelse ikke kunne.
Mr. Smith drar til Washington , tegner et ekstremt uflatterende, om enn ofte nøyaktig, bilde av regjeringen vår, og av den grunn ble den møtt med ekstrem motstand og til og med direkte raseri da den hadde premiere. I et utrolig ballsytt trekk hadde filmen premiere i Washington på National Press Club, med dusinvis av faktiske senatorer til stede - hvorav mange gikk ut i krenkelse over korrupsjonen filmen antydet. Lawmen ba om at filmen ble utestengt, sa at den var kommunistisk, og oppfordret teatre til ikke å vise den. Siden det ville være grunnlovsstridig for senatet å faktisk forby en film, fant de en løsning, ved å bruke filmen til å presse gjennom passasjen til Neely Anti-Block Booking Bill. Denne regningen var det første slaget mot studioer som solgte filmene sine i 'blokker' - noe som betyr at en kino måtte kjøpe fem MGM-filmer for å vise, i stedet for en. Neely-lovforslaget førte til en forverring av kortsalg av filmer og de store studioene gikk inn i en samtykkeerklæring med regjeringen og regjeringen. United States v. Paramount Pictures et al , Høyesterettssak som effektivt stavet slutten på hele studiosystemet. Mr. Smith drar til Washington endret ikke nødvendigvis Washington selv, men i det lange løp endret det absolutt Hollywood.
Hvorfor, spør du kanskje, var menn ved makten så imot denne filmen, spesielt siden den står for klassiske amerikanske idealer om sannhet, rettferdighet og frihet? Vel, det anti-forretningsmessige følelsen smalt av kommunisme for noen, og mistilliten til pressen og de korrupte rangliste andre. Det ble forbudt over hele Europa i oppkjøringen til andre verdenskrig, og det var den siste filmen som ble spilt i det tysk-okkuperte Frankrike før vestlige filmer ble fullstendig utestengt. De oppfattede kommunistiske tilbøyelighetene til filmen gjorde ingenting for å påvirke billettkontoret eller kritisk suksess - filmen var en hit og ble nominert til flere akademipriser - men det var også noe skadelig: Hollywoods svarteliste. I årene etter andre verdenskrig ville House Unamerican Activity Committee vende blikket mot Hollywood, og de store studioene ville konspirere for å stenge antatte kommunister fra arbeid.
er det sluttkreditter for sluttspill
Mr. Smith drar til Washington er ikke et direkte drama. Faktisk er det utallige komedier med komedie hele veien. Det er ikke ment å være et fullstendig realistisk bilde av Washington - jeg tror ikke selv en senator ville komme unna med å løpe rundt i byen og slå journalister i ansiktet som Smith gjør her. Å se på det nå føles nesten eiendommelig: forestillingene James Stewart trøster i det folkelige, tegneserie kjent. Jean Arthur er kjempefint som en sentralt snakkende, jaded dame fra 30-tallet og Claude Raines er et bilde av verdighet med en mørkebrønn rett under. Det er en forestilling av en studiofilm fra gullalderen og en med mye å si om kraften i media, viktigheten av sannhet og informasjonsfrihet og banaliteten til korrupsjon.
Viktigst, Mr. Smith drar til Washington viser oss hvilken innvirkning en historie kan ha på verden og andre mennesker. Noen ganger kan en historie forstyrre status quo så mye at det gjør ting verre. Men kanskje til slutt kan det fremdeles gi oss håp om at en dag vil noen lytte når folket snakker og ting kan bli bedre.
