'Hvorfor er dere alle våte, baby?' Dette spørsmålet får uhyggelig resonans gjennom Martin Scorseses mesterlige tilpasning fra 2010 av Shutter Island , som fyller 10 år i dag. Det blir sagt både i tilbakeblikk og i nåtiden, av forskjellige karakterer med forskjellig følelsesmessig vekt hver gang. Det er også en del av nøkkelen til å låse opp denne filmens rare, urovekkende gleder. Ved første øyekast, Shutter Island er sentrert rundt en kjevefallende tredje akts vridning relatert til hovedpersonen, en svett og bestemt amerikansk marskalk på jakt etter en savnet pasient ved en uhyggelig mental institusjon på en isolert, stormfull øy. Men hvis du kjenner historien godt nok, kommer du til at det som er avslørt i tredje akt ikke er en vri i det hele tatt, og er rett og slett en avklaring av hva som gjør denne filmen så tragisk og så spesiell i Scorseses filmografi.
Naturligvis er det det spoilere fremover.
stephen colbert i ringens herre
Galskap er å fange
Når Shutter Island ble først kunngjort, jeg gjorde noe jeg ikke ofte gjør når det gjelder filmskapere og deres litterære valg for tilpasninger: Jeg leste Dennis Lehane-romanen som filmen ville være basert på. I likhet med filmen handler boken om Edward, eller Teddy, Daniels, en grov amerikansk marskalk på oppdrag ved en mental institusjon på den samme øya. Teddy og hans partner Chuck blir plaget av psykisk syke pasienter, følelsesmessig fjerne ansatte, muligheten for en rømt galning og mer. Bare til slutt viser det seg at Teddy egentlig ikke er på oppdrag ... fordi han ikke er Teddy i det hele tatt.
Teddy er i stedet Andrew Laeddis, et anagram med navnet Edward Daniels. Chuck er ikke hans partner, men Andrews psykiater Lester Sheehan, og hele historien frem til dette avslører har vært en siste innsats fra noen vennlige leger på øya for å få Andrew til å akseptere virkeligheten. Han er den savnede pasienten Teddy fikk i oppdrag å finne, etter å ha vært på institusjonen i årevis for å drepe kona etter at hun druknet barna deres. Enten kan Andrew akseptere denne smertefulle sannheten og ta skritt for å bli bedre, eller så blir han lobotomisert av det mindre følelsesmessig investerte medisinske personalet ved institusjonen. Dessuten er det avslørt at dette ikke er første gang Andrew og hans psykiater har gjennomgått denne prøvelsen Andrew bare glemmer, og velger å leve i en fantasi i stedet.
Da jeg leste boka hatet jeg virkelig slutten. Hatet det. Jeg følte at overraskelsen på slutten var en slurvet, lat, skumringstid - stil vri ment å trekke teppet ut under leseren uten å underbygge følelsesmessig logikk. Jeg ble selvfølgelig fortsatt fascinert av et annet samarbeid mellom Scorsese og Leonardo DiCaprio. Men jeg var enda krigere enn før, fordi jeg fryktet at filmen ville følge boken til en T. Hvis du kjenner boken og filmen, så vet du at manusforfatter Laeta Kalogridis 'tilpasning ganske mye følger bokens bue, fra start å bli ferdig. Og på en eller annen måte klikket jeg øyeblikkelig med Shutter Island som film.
Bones in a Box
Det er en veldig klar grunn: Scorsese og Kalogridis, gjennom filmens kraft, er i stand til å kommunisere på måter som romanen ikke kan eller ikke. For å si det blir det veldig klart veldig tidlig at noe er galt, og ikke bare implikasjonen av en savnet pasient. Når du har kjent historien, er det ikke så mye at du bør nærme deg å se Shutter Island med den hensikt å lete etter hint om Andrews sanne natur. Det er at Scorsese går ut av hans måte å understreke hvor vanskelig alle involverte i denne charaden er. Så overbevisende som DiCaprio er i forestillingen hans (og dette er virkelig et av hans beste, mest intense og mest desperate stykker), er de andre skuespillerne like overbevisende som ... vel, dårlige skuespillere. Tenk på hvordan Chuck (spilt i filmen av Mark Ruffalo) snubler når han overleverer pistolen sin til stedfortrederen når de nærmer seg Shutter Island for ekte. Det er den typen øyeblikk som fungerer bedre på skjermen enn på siden, fordi selvfølgelig Chuck ville ikke vite hvordan han skulle håndtere et våpen, siden han egentlig bare er Dr. Lester Sheehan.
morgengry av apenes påskeegg
Behendighetsarbeidet som Scorsese gjør som regissør er utrolig dyktig ved en rewatch. For alle som har lest boken, må han tippe hånden nok til at ja, denne filmen vil føre oss til den uunngåelige erkjennelsen Andrew har av det som virkelig førte ham til Shutter Island. Men for alle som er nye i historien, kan han ikke gjøre det så tydelig at denne amerikanske marskalk virkelig er en pasient. Halvparten av æren må gå til DiCaprio, hvis ytelse ofte er satt i samme innvollshøyder som de lange sekvensene av elendighet i Flygeren , første gang han fullstendig modnet inn i sin moderne filmstjernestatus. Den andre halvparten går til Scorsese, hvis inspirasjon for filmens psykologiske skrekk var like stor som 40-årig skrekkforfatter Val Lewton og den blomstrende belastningen av klassisk musikk.
hvem er stemmen til muslingen når han finner dory
Alt sammen for en film der vi begge er sterkt satt inn i tankegangen til hovedpersonen, som ser ut som om han bare er en hårsbredde unna å miste sunn fornuft, selv om han ikke ble avslørt som en pasient av skremmende institusjon, og der vi er i stand til å stå på randen til sunn fornuft og se de åpenbare ledetrådene til Andrews identitet. Så mye som det blir smertefullt klart at Teddy Daniels bare er en sint veteran fra 2. verdenskrig som lever med skyld i handlingene sine både hjemme og i utlandet, gjør DiCaprio og Scorsese sitt aller beste for å forankre deg i et forferdet, selvforaktende sinn. Kanskje den grimmeste, mest forferdelige scenen i filmen kommer under et tilsynelatende uendelig panoramaskudd, med tillatelse fra Scorsese og filmfotograf Robert Richardson, gjennom hauger av døde kropper i en 2. verdenskrigs tilbakeblikk mens amerikanske soldater klipper ned nazister med maskingeværene sine. Det er en urovekkende scene som er ment å understreke krigens virkelige skrekk, selv når du tar ned en umenneskelig fiende. Allerede før han kommer hjem til en kone som mister hodet, er Andrew allerede hjemsøkt.
Leve som et monster ...
Den tilbakespillingen, en av mange som plager Teddy / Andrew, er også nøkkelen til det endelige valget han tar, etter at det på nytt ble avslørt for ham hva som virkelig førte ham til Shutter Island. Dr. Sheehan og hans kohorte, Dr. John Cawley (Ben Kingsley), vil veldig godt bevise at det finnes bedre måter å behandle institusjonaliserte på en tid i amerikansk historie da elektrosjokkterapi fremdeles ble oppfattet som den eneste riktige veien for dem. som ellers så ut til å være tapt. I den aller siste scenen virker det som om Sheehan og Cawley har mislyktes nok en gang: Andrew refererer til Sheehan nok en gang som partneren hans Chuck, og antyder at han er blitt en gang tilbake til fantasien. Det vil si inntil Andrew sier: ”Hvilket ville være verre? Å leve som et monster eller å dø som en god mann? ”
Filmen ender med at Andrew blir tatt bort av ordrelinjene, og implikasjonen er at han blir lobotomisert og dermed blir et ekte skall av en mann. Men det spørsmålet er nok til at slutten oppnår en følelsesmessig katarsis: Andrew har ikke gått tilbake i det hele tatt. I stedet er han fullstendig klar over hva han har gjort, og tyngdekraften av det tynger så tungt for ham at han ikke kan leve med sorgen og skyldfølelsen. Andrew dreper i det vesentlige både seg selv og Teddy ved å oppføre seg som om han er blitt tilbake igjen.
Shutter Island , på ansiktet, kanskje ikke virket som den slags film som er oppe på Martin Scorseses smug. Selv om han ofte skildret kampen mellom kriminelle og loven, er han selvfølgelig ikke en for glatte psykologiske thrillere, du trenger bare å se for å se 50-tallet B-filmer han så på som et astmatisk barn som vokste opp i Queens og gjennomsyret 2010 film. Den svette politimannen, de mystiske legene, de vridne eksperimentene: de er alle ingrediensene Scorsese er i stand til å øke for å øke spenningen i filmen og hylle inspirasjonene.
... eller Die as a Good Man
Shutter Island var opprinnelig en ganske solid suksess i billettkontoret, og tjente 128 millioner dollar innenlands etter at utgivelsesdatoen ble flyttet fra høsten 2009 til begynnelsen av 2010. De første antagelsene var at filmen måtte være en dud hvorfor ellers ville Paramount Pictures flytte siste samarbeid mellom stjernen og regissøren av den Oscar-vinnende The Departed ut av premissesongen? Siden den gang har noen imidlertid siden avvist sin siste handling, inkludert den nevnte biten der Cawley siterer 'Hvorfor er dere alle våte, baby?' noen ganger og går så langt som å skrive ned de to navnene 'Andrew Laeddis' og 'Edward Daniels' for å understreke de to menns felles forbindelser.
Likevel, selv om karakterene staver det ut for vår torturerte helt, vrien på Shutter Island er både poenget med filmen og ikke eksternt ment å overraske. Det er mer treffende å se på filmen fra 2010 som en karakterstudie, et annet portrett av amerikansk mannlig skyld, det emnet som Scorsese har utmerket seg over sin utrolige filmografi. Filmen er spennende og uventet, men det er også et feber-mareritt som kommer ned i tankegangen til en mann som bare lurer seg selv og blir lurt av alle rundt ham. Å vite hva som egentlig skjer i denne filmen, er å forbedre opplevelsen din.
Nå som Shutter Island er 10 år gammel, og til slutt tilgjengelig på 4K Blu-ray for å starte, burde du se den igjen. De største filmene avslører seg i sin helhet ved gjentatte visninger, en førstegangsopplevelse kan være herlig eller transportiv eller uforglemmelig, men å se slike klassikere mer enn en gang viser deg ofte vinkler du ikke hadde lagt merke til før, linjelesninger med større innvirkning, sideopplysninger, og mer. Shutter Island er bevisst designet for å bli sett mer enn en gang. Du kan ikke fullt ut forstå tragedien til Andrew Laeddis på bare én visning, selv om du vet å gå i de brede detaljene. Dette er en av Martin Scorseses mest spesielle, nervøse og intelligente filmer som mannen som tankene den vandrer gjennom, den fortjener en ny sjanse.
døde menn forteller ingen historier og avslutter kreditt scenen
