Hva som ligger under er en film jeg virkelig ikke likte da jeg så den ved utgivelsen i 2000. Som en fan av Robert Zemeckis gledet jeg meg til han skulle ta på seg en Hitchcockian-thriller med en rollebesetning topplined av Harrison Ford og Michelle Pfeiffer. Og da jeg forlot teatret den første gangen, avviste jeg det helt. De overnaturlige elementene i filmen slo meg av, og følte meg som et fullstendig svik mot de menneskelige monstrene i Alfred Hitchcocks verk. Jeg ventet på en ting, fikk en annen og lot den dårlige smaken putre i munnen i nesten tjue år.
Men jeg tror det er på tide at vi går tilbake og ser på Hva som ligger under med friske, mer modne øyne og møtes på et nivå med intensjonen til filmskaperen i tankene, snarere enn bagasjen vi brakte til den.
Dette innlegget inneholder spoilere .
The Puzzle Pieces
Filmen sentrerer rundt et par tomme nestere, Norman og Claire Spencer, spilt av Harrison Ford og Michelle Pfeiffer. De to restaurerer et gammelt hus ved en innsjø med en historie om det. Claire Spencer tror sakte, etter at noe nærvær fra hinsides fortsetter å nå ut til henne, et drap har skjedd. Først er det en Bakrute situasjon og Claire mener naboen har drept kona. Når naboens kone (spilt av en Ringenes Herre Miranda Otto) dukker opp i live, blir Claire igjen å lure på om hun bare blir gal. Mannen hennes, den stadig karismatiske Harrison Ford, trener denne tankegangen, sender henne til terapi og får henne til å tro at hun forestiller seg ting, og hører tilbake til George Cukors film fra 1944 Gaslight. Faktisk, på grunn av vår dype kunnskap om Hitchcock, er Zemeckis faktisk gasslys oss, men vi vil ikke innse det før mye senere i filmen.
Da Claire sakte innser at hun har rett og noe annet er mens hun fortsetter, deler hun sammen det virkelige drapet som fant sted, og forbrytelsen blir avslørt rett utenfor døren. Dette fører til en anspent jakt hvor Claire kanskje ikke kommer til å bli levende, som bringer tankene til Hitchcocks tanker Svimmelhet, psyko, Til og med Tau.
gustavo santaolalla den siste av oss
Zemeckis, Master Storyteller
Zemeckis opprettet en film perfekt for Hitchcock-fans. Den lener seg inn og ut av Hitchcock-tropene på måter som spiller mot den holdte kunnskapen, og trekker seg deretter tilbake for å trosse forventningen. Med Bakrute situasjon, forventer vi fullt ut at det skal være tilfelle og at det tar over filmen. Zemeckis lener seg hardt nok inn i det dilemmaet for å få oss til å tro det, så når det viser seg at det ikke var noe drap og Claire kommer ansikt til ansikt med kona selv, sitter vi igjen med teppet trukket ut fra oss like mye som hun er .
Som Zemeckis konstruerer denouement, blir Harrison Ford brukt som en flott blanding av Jimmy Stewart og Cary Grant, spesielt i Tau og Mistanke, henholdsvis , gir en monolog på måter bare skuespillere av det kaliber og karisma kan.
Filmens rene kino, reaksjonskutt, skuddvalg for å bygge spenning og konstruksjon av sekvenser er mesterlig. Zemeckis spiller med publikum på samme måte som Hitchcock gjorde og konstruerer virkelig skremmende øyeblikk.
Kanskje den beste forekomsten av denne konstruksjonen kommer når Norman bestemmer seg for å drepe sin kone en gang for alle, og iscenesette det som et selvmord. Tidligere i filmen fikk vi hint om at Norman har tilgang til et nytt eksperimentelt medikament som lammer et emne, men som lar det beholde bevisstheten. Han angriper Claire og doserer henne med stoffet før han bærer henne opp trappene og legger henne i badekaret. Han begynner å fylle karet og terroren i ansiktet hennes og i øynene hennes føles visceralt av publikum når vannet snart tar hodet hennes. Hun har bare sekunder til å gjenvinne følelsen nok til å redde seg selv, og vi lurer på hele tiden: 'Vil hun?'
Et annet favorittøyeblikk i filmen er et høyteknologisk spill på et øyeblikk fra Hitchcock's Tau. I Tau, Hitchcock ga seg selv utfordringen med å filme filmen i det som ser ut til å være en kontinuerlig ta. For å oppnå spenningen i redigeringen, brukte han kamerabevegelser eller andre enheter for å simulere redigering. Det er et øyeblikk tidlig i filmen hvor en av karakterene disponerer drapsvåpenet, en taulengde, i en skuff på kjøkkenet. Mens han gjør det, skaper døren til kjøkkenet, svingende på hengslet, tre unike 'skudd' av handlingen, og bygger opp spenningen. Zemeckis tar dette øyeblikket og overfører det til sidespeilet til en bil. Claire prøver å unnslippe sin morderiske mann og setter seg inn i bilen hennes bare for å finne ut at hun har nøklene til lastebilen, ikke bilen. Vi kutter til sidespeilet og vi ser lastebilen i bakgrunnen. Claire åpner døren og kameraet forblir festet på sidespeilet, og gir oss et blikk på silhuetten av Norman som reiser seg opp i huset. Når hun lukker bildøren, forblir kameraet fortsatt på plass, og vi ser henne løpe mot lastebilen.
Det er nøyaktig den slags ting Hitchcock ville ha gjort hvis han hadde teknologien til å gjøre det.
Mistanke
Så hvorfor fikk denne filmen et dårlig rykte i utgangspunktet?
Det første negative filmen hadde for seg var den avgrunne markedsføringskampanjen. Dette var ikke filmen, men skadet absolutt opplevelsen i teatret.Tilhengeren gir bort vrien at Harrison Ford er skurken her . Det tjener bare til å undergrave de to timene av filmen der vi skal tro at Harrison Ford er en kjærlig mann. Det frarøver filmen spenning ved første visning på en måte som bare påfølgende visninger i riktig sinnstilstand kan helbrede.
Det er urovekkende å se Harrison Ford sakte forvandle seg til en skurk. Det er ikke noe han virkelig har gjort i karrieren, og det er det som gjør hans rollebesetning og ytelse så bemerkelsesverdig at de er verktøy for filmskapingen. Derfor sviktet markedsføringen filmen så mye. Du ønsker å stole på Harrison Ford. Og å la karismaen hans gjøre det som fungerer for deg når du ser på filmen, gjør det underlig.
For et publikum som allerede er utsatt for å bli truet, ødelegger markedsføringen bare opplevelsen av filmen.
Dette kunne ha vært et skinnende øyeblikk for markedsføringen. Gå tilbake til all markedsføringen av Psycho. Janet Leigh er overalt, og hun ble drept tidlig i historien. Hennes rollebesetning var designet for å øke sjokket etter hennes død og markedsføringen forsterket det. De gjorde ikke noe slikt for Hva som ligger under og det er synd.
The Ghost of Alfred Hitchcock
Mange av oss så denne filmen da den først åpnet og følte seg forrådt - vi fikk ikke filmen vi ønsket. Jeg husker at jeg forlot filmen sint på spøkelseshistorieelementet, og følte at det på en eller annen måte var et svik mot Alfred Hitchcock. Hitchcock ville aldri bruke noe som et spøkelse som en macguffin i en film, så hvorfor skulle Zemeckis? Det var en intens mangel på selvbevissthet til en slik ide, men det var slik jeg følte meg ved første visning. Ingen var immun mot dette - til og med Roger Ebert falt i denne fellen. Leser sin anmeldelse , beklaget han nøyaktig det samme. Han syntes arten av spøkelseshistorien var absurd.
Når vi kommer tilbake til filmen, er det lett å innse at Zemeckis satte seg for å fortelle en Hitchcock-historie med den moderne kinoen, og den ekstra vrien på det overnaturlige virker vanlig nå. Guillermo del Toro har praktisk talt mestret det. Forutsetningen til Zemeckis var solid: Hvordan ville Hitchcock fortelle en film som dette? Og så gjorde han det.
Jeg var rett og slett ikke klar nok da til å innse at det overnaturlige elementet var en funksjon, ikke en feil.
Reevaluering
Når du møter filmen på sine egne premisser og tar forutsetningen de legger ut til pålydende, er det en bemerkelsesverdig stram overnaturlig thriller. Den har elementer av Gaslight , Psykopat , Mistanke, bakrute og mange andre filmer av sjangeren, blandet sammen til noe godt designet og moderne - vel, moderne for 2000, uansett. Manuset, skrevet av fremtidige Marvel-bærebjelke Clark Gregg, er stramt og bretter seg pent inn og betaler hvert oppsett, uansett hvor lite det kan virke. Kinoen er akkurat det jeg forestiller meg at Hitchcock også ville gå til, til det punktet at jeg ville være interessert i å se dette i svart-hvitt. Eller til og med trestrips Technicolor.
Dette er en film som jeg vil se på nytt og studere siden jeg har besøkt den på nytt. Zemeckis mestret hvert trekk han hadde lånt fra Hitchcocks verktøykasse og legger dem sammen på virkelig fascinerende måter.
x-men dager med fremtidig filmplakat
Hva som ligger under er en film som gjør alt riktig, men det var ikke riktig for den tiden den kom ut. Vi kan se tilbake på det nå med de friske øynene og innse at vi kan tåle det mot det beste av Zemeckis 'filmografi. Jeg håper bare den kritiske mottakelsen av filmen de siste to tiårene ikke har slått ham fra thrillere og skrekk for alltid. Han er bemerkelsesverdig flink til det, og det ville være synd å aldri få en annen fra ham.
