Det tar nesten et tiår for Passasjerer å treffe den store skjermen. Nå som filmen er ute på kino, tenkte jeg at vi kunne diskutere hvordan slutten på filmen mislyktes i premisset, og hvordan originalen Passasjerer slutt fra manus var annerledes enn den endelige filmen.
ikke nok en ungdomsfilm frokostklubb
Historien om Jon Spaihts 'passasjerer
I 2007, Passasjerer rangert høyt på svartelisten, en liste over de beste uproduserte manusene i Hollywood. I mange år slet prosjektet til storskjerm, på et tidspunkt i kø Keanu Reeves og Emily Blunt å spille i en versjon på $ 35 millioner av historien. Sony Pictures vant til slutt prosjektet på auksjon og regissør Morten Tyldum for å styre en 110 millioner dollar versjon av prosjektet med hovedrollen Chris Pratt og Jennifer Lawrence , og det er på kino nå (skjønt det er får ikke gode anmeldelser ).
Forutsetningen for filmen er at to passasjerer blir vekket 90 år tidlig på et romfartøy som transporterer tusenvis av mennesker til en fjern koloniplanet. Men markedsføringen presenterer en annen versjon av filmen enn man ser på teatre. Sony har på en smart måte skjult det etiske problemet i kjernen av denne filmen fra trailerne: Feil på spaceliner har ikke vekket to passasjerer, men en. Resten av denne artikkelen inneholder spoilere du er blitt advart om.
Passasjerer: En problematisk premiss
Chris Pratt ’S karakter Jim Peterson ble vekket 90 år for tidlig. Uten måte å rette opp denne feilen, befinner han seg alene på skipet uten noe å gjøre. I møte med utsiktene til å dø alene, vurderer Jim at han vurderer selvmord. Det er helt til han utvikler en forfølger-lignende forelskelse av medpassasjeren som heter Aurora ( Jennifer Lawrence ) og bestemmer seg for å gjøre det moralsk konkurs med å vekke henne og i hovedsak dømme henne til å dele sin samme skjebne, men sammen. Han forteller selvfølgelig ikke at han var ansvarlig for podens 'feil', og de to slo til og det er bare et spørsmål om tid før hun lærer for seg selv.
lege som ny sesong air date
Avgjørelsen foran denne historien er i beste fall icky, og Spaihts har adressert kritikken av heltenes svært uetiske handlinger i et intervju med io9 :
Det er ikke som om det er et tilfeldig tilsyn med filmen, der vi gjennom en eller annen kulturell blindhet ikke har klart å se den forferdelige naturen til vår heltes handlinger. Det er emnet for filmen. Og jeg tror at å lage en film som gir folk rom for å krangle om hva de ville ha gjort, hva de kunne ha tilgitt, hva de kan forstå eller ikke forstå, jeg synes det er flott. Jeg synes det er god historiefortelling. Det jeg ikke tror filmen gjør, er å støtte eller frigi noen. Filmen ser jevnlig på det dilemmaet alle var i. Jeg tror å sette gode mennesker i umulige forhold gir fascinerende historiefortelling.
Jeg synes den forferdelige icky etiske avgjørelsen Jim tar tidlig i denne filmen og konsekvensene av hans handlinger er den mest interessante delen av denne historien. Ikke bare det, men det er et scenario som er unikt sci-fi og sannsynligvis ikke kunne utforskes i noen annen form.
En bedre slutt
Jeg tror de burde ha funnet en måte å utforske dette urolige forholdet, og denne virkelig knullede situasjonen til full konklusjon i stedet for å ta denne historien til et katastrofalt actionfylt klimaks. Tredje akt av denne filmen er et fullstendig rot og går bort fra det virkelige problemet som ble introdusert i denne historien.
Indiewire-kritiker David Ehrlich har antydet en bedre passasjeravslutning som 'ville vært bedre tjent hvis Pratt døde i tredje akt og Lawrence da skjønte selv at hun også måtte vekke noen for å unngå livet helt alene.' Jeg tror at historien kunne ha hatt nytte av denne mer tragiske konklusjonen som utfordrer støttepersonen vår med det samme etiske dilemmaet. Kanskje det hadde vært bedre å avslutte filmen på klassisk Twilight Zone-lignende måte uten å avsløre Auroras endelige beslutning, og presentere spørsmålet på publikum på en mer direkte måte.
Et annet alternativ ville ha vært å få historien til å utvikle seg til skrekkgenren, og presentere en situasjon der hovedpersonen har utviklet seg til å være motstanderen. En situasjon der stalker og stalkee må bo sammen alene blant et enormt abody stjerneskip. Jim er ikke i stand til å akseptere at Aurora ikke er interessert i ham, snek seg ut av sine forferdelige handlinger og ikke villig til å akseptere unnskyldningen hans.
Vi trodde Jim var en god fyr som tar en fryktelig icky avgjørelse mens han ble presentert for en alvorlig situasjon, men kanskje vi kommer til å innse at han tross alt ikke var så god av en fyr? Jim blir mer aggressiv i sine tilnærminger, og det blir veldig skummelt. Aurora innser at hvis hun ikke stopper Jim, vil det ikke ende bra for henne.
utgivelsesdatoen for trilogien i hobbit-utvidet utgave
Teaterversjonen av Passasjerene slutter
I den teaterversjonen av filmen ofrer Jim seg heroisk for å åpne luftslussen på utsiden av skipet for å hindre at Spaceliner blir ødelagt. Men i prosessen har Jim blitt skjøvet ut i verdensrommet, og hans bånd til skipet går i stykker. Aurora løper for å redde ham, men klarer ikke å nå ham i tide. Hun kan imidlertid nå hans ødelagte bånd og er i stand til å trekke kroppen tilbake til skipet. Hun oppdager at hun er for sent: Med en brutt romdrakt har Jim dødd.
Aurora er ikke villig til å akseptere dette resultatet og drar Jim til en medisinsk skanner i mannskapskvarteret for å gjenopplive ham. Dette fungerer ikke, og så gjør det det. Jim blir reddet i det siste mulige sekundet. Hun er så glad at han lever og er ikke lenger sint på ham. Senere oppdager Jim at medisinsk skanneren kan sette en person i dvale resten av skipets reise, men Aurora bestemmer seg for at hun heller vil være våken ombord på skipet med Jim som lever resten av livet sammen.
Gå til neste side for å finne ut hvordan passasjerendingen var i originalskriptet.
