(Denne uken markeres 30-årsjubileet for Die Hard, uten tvil den største actionfilmen gjennom tidene. For å feire, / Film utforsker filmen fra alle vinkler. med en serie artikler . I dag: et tilbakeblikk på romanen fra 1979 som inspirerte filmen.)
Det er få filmer som gir meg ren, uforfalsket glede slik John McTiernan har Det harde gir meg glede. Nylig fløy jeg fra New York til Los Angeles for første gang, og da jeg så meg rundt på Los Angeles flyplass, kunne jeg ikke annet enn å riste på hodet og si ' California ”Med ren forakt. I sannhet har jeg ikke biff med staten, men jeg hadde nettopp reist den samme ruten som John McClane tok nesten 30 år tidligere, og jeg kom ikke til å savne muligheten til rekreasjon.
Formålet med denne turen var faktisk å feire bursdagen min med en Det harde drikkespillfest. Jeg besøkte Fox Plaza (den virkelige Nakatomi Plaza), dynket i lobbyen (som ser lik ut til tross for Peet’s Coffee), og stjal en stein fra gårdsplassen som en suvenir (ikke rapporter meg).
Etter 30 år, Det harde er fortsatt den beste og mest typiske actionfilmen gjennom tidene. Hvis du holder denne filmen nær hjertet ditt, velkommen til festen, venn. Men filmen begynte sitt liv som noe helt annet: en thrillerroman fra 1979, kalt Ingenting varer evig .
Til ære for Die Hard’s 30-årsjubileum leste jeg nylig Ingenting varer evig og ble overrasket over å oppdage hvor mye Hollywood hadde endret seg. Med svært få unntak, manusforfattere Jeb Stuart og Steven E. de Souza ringte alle de rette samtalene i tilpasningen av boka. Mens den opprivende fortellingen om en gammel mann som mister sin siste bit menneskehet under en gisselkrise, absolutt er overbevisende, mangler boken all moroa og sjarmen til filmen. Det var en hyggelig lesning, men den er datert, noe man ikke kan si om Det harde .
ny sesong av master of none
Boken som inspirerte Die Hard
De Det harde vi vet og elsker i dag var ikke alltid historien om John McClane og Hans Gruber i Nakatomi. Basert på Roderick Thorps roman, Ingenting varer evig , Det harde var opprinnelig ment å fortelle historien om Joseph Leland, en mye eldre politimann som allerede var en etablert litterær karakter. Ingenting varer evig (1979) var en oppfølger til Detektivet (1966), som ble tilpasset til en film med Frank Sinatra i 1968. Vanvittig betyr det Det harde var opprinnelig ment å stjerne en 73 år gamle Frank Sinatra i stedet for en 33 år gamle Bruce Willis. Kan du forestille deg trappeklatring alene?
Vi vet alle at det er likheter mellom Det harde og Det ruvende infernoet (1974), men det er en enda dypere sammenheng mellom filmene. Etter å ha sett den katastrofefilmen, hadde Thorp en drøm om at en mann ble jaget rundt en skyskraper, og akkurat slik bestemte han seg for at premissene ville lage en perfekt oppfølger til hans vellykkede bok.
John McClane vs. Joe Leland
John og Joe er absolutt kuttet av samme tøy. De er begge begravet i sitt arbeid, sta, avstengt og tøff. Imidlertid er de i helt andre stadier av livet når den skjebnesvangre julefesten rammer. Som vi prøver, prøver John (dårlig) å vinne tilbake sin kone, som forlot ham for en jobbmulighet i LA. Han er fortsatt en politimann, og han bruker det som unnskyldning for hvorfor han ikke fulgte henne over hele landet. Selvfølgelig vet vi at det er tull. Som Holly så elegant sier: 'Det gjorde ikke noe for ekteskapet vårt, bortsett fra kanskje å endre ideen din om hva vårt ekteskap skulle være.' Dette er en av favorittlinjene mine i hele filmen, fordi den forteller deg alt du trenger om forholdet deres.
Joe Leland, derimot, er pensjonist og ganske utslitt fra sitt lange liv med dårlige forhold, alkoholisme og arbeidsrelaterte redsler. John har fortsatt små barn mens Joe har barnebarn som knapt kjenner ham. I utgangspunktet har John fortsatt rom for å reparere forholdene sine, mens Joe bare kan reflektere over fortiden. Den største forskjellen mellom Det harde og denne boka: håp.
Historien
Leland bruker mye av boka på å mimre om tiden sin under andre verdenskrig, hans dystre dager som politimann og det faktum at han ikke var en bemerkelsesverdig mann eller far. Det blir dypt og emosjonelt, og selv om det definitivt fungerer, bør vi alle være takknemlige for at filmen ikke fulgte denne ruten. For det første ville tilbakeblikk ha tatt oss ut av filmopplevelsen. Sanntidsenergien er det som gjør filmen så spesiell. For det andre vet vi alt vi trenger om John McClane i løpet av de første minuttene av filmen. Han har vært en politimann i 11 år, han liker ikke LA, han er territoriell, gretten, sexy (som bevist av flyvertinnen som øye-fucks ham), og til tross for sin dysfunksjonelle måte å vise det på, elsker han kona. Vi trengte ikke glimt av John og Holly som kjempet i New York eller John slo ondskap i de vanlige gatene. Det hele er i den tidlige dialogen.
Tilbakeblikkene fungerer bedre i boken fordi det er en større følelse av livsfare for Leland. Joe er mer alvorlig skadet enn John, er utrolig søvnberøvet, og bruker mye av boka på å tro at han kommer til å dø. Mens filmen behandler oss til den veldig rørende baderomsscenen der John gir Al sin farvelmelding til Holly, tror vi aldri at John ikke vil overleve natten. John McTiernan gjør imidlertid en vellykket jobb med å overføre bokens klaustrofobe vibber. Så snart Nakatomi låser seg, tenker du umiddelbart: 'Vi er i det nå!'
hvordan du trener drage 3 bilder
Holly Gennaro vs. Stephanie Gennaro
En av de største forskjellene i boka er Holly-karakteren, som heter Stephanie på siden. Hun er fortsatt en viktig skikkelse i bygningens selskap, men hun er Joes datter, ikke hans kone. Den eneste sanne likheten mellom Stephanie og Holly er etternavnet. (Fun Fact: Hollys navn endres fra 'GennAro' til 'GennEro' når John ser på datamaskinkatalogen. Hennes kontordør sier 'GennEro', men sluttkredittene sier 'GennAro'. Det er 'GennAro' i boka, så jeg Jeg anser at den offisielle stavemåten.)
Bonnie Bedelias skildring av Holly Gennaro er hard, smart, og hun gjør det klart at hun ikke er her for Johns misogynistiske tendenser. Stephanie Gennaro har et komplisert forhold til faren sin, og hennes skyggefulle avtaler mens hun jobber for Klaxon Oil (ikke Nakatomi) er delvis hvorfor 'terroristene' retter seg mot bygningen. Hun er også ( uh ) sover med Ellis, som er nøyaktig den samme som han er på skjermen. Vi elsker å hate Ellis, så det er trist å tro at det er en versjon av historien der Holly satt på det kosete kontoret sitt og gjorde koks over forretningsavtaler. Det er en lettelse å vite at filmversjonen av Gennaro aldri så hans fremskritt som noe annet enn komisk. Vi ser ikke mye av Stephanie i bøkene, og det vi ser er gjennom Joes mening om henne, som er kjærlig men dømmende.
