Å tilpasse sanne historier til spillefilmer er en vanskelig oppgave. Det er enda vanskeligere når publikum allerede har sett det faktiske emnet - for eksempel i dokumentarer. Vanskeligere igjen er prosessen med å tilpasse en historie som ikke samsvarer med konvensjonell historiestruktur. Robert Zemeckis ’ Velkommen til Marwen , som kommer på Blu-ray og DVD i dag, er et godt eksempel: en film med beundringsverdig hensikt og konsept, men ødeleggende klønete utførelse som gjør sitt emne dårlig.
Jeff Malmbergs dokumentar Marwencol følger Mark Hogancamp, en mann som lider hjerneskade etter et brutalt angrep i hendene på flere menn som ikke er tolerante overfor sin påståtte kjærlighet til crossdressing. Hogancamp ble skåret av hans minner og følelse av identitet og fant trøst i å bygge en fiktiv by i miniatyr: Marwencol, et portmanteau med sitt eget navn pluss de av to fremtredende kvinner i hans liv. Marwencol var en liten belgisk by i andre verdenskrig, og ble midtpunktet i Marks liv og hans endelige kunstkarriere, da hans livlige, dynamiske fotografier ble kjent for verden.
Marwencol er en trist, stille historie som utforsker Hogancamps arbeid, hans traumer og karakterene i hans virkelige liv og hans miniatyr. Det gjør dette uten egentlig å felle dom, og uten å komme med åpenbare påstander om betydningen av Hogancamps fiktive verden. Det er mest interessert i Hogancamp selv, og hans forhold til menneskene rundt ham.
Zemeckis valgte å tilpasse denne historien til en stor Hollywood-film. Filmen hans har ikke blitt godt mottatt, med en Rotten Tomatoes-karakter på 30% og billettkontoret er godt under det man håpet på, og feilen er en interessant casestudie innen kreativ lisens. Zemeckis tok seg frihet til å fortelle historien, slik mange fortellere gjør, både stilistisk og fortellende. Noen av disse frihetene fungerer ikke. Andre gjør det. Og noen er kjempefint i teorien, men henrettet så rotete at de jobber mot deres tilsynelatende intensjon. Utrolig, men det mest utadvendte (og utad Zemeckis) valget Zemeckis gjorde er en av de beste. I teorien.
Den største avgjørelsen tatt av Zemeckis i Velkommen til Marwen ikke dårlig. Ved å bruke visuelle visuelle effekter (men spesielt ikke full ytelse, fanger karakterene lepper og øyne live-action, kartlagt på CGI-actionfigurer), dramatiserer Zemeckis fortellingene i Hogancamps lille by. Verdenskrigets fortelling blir en spennende, actionfylt krigsfilm, om enn lovfestet med dukker, og den er sammenvevd eksplisitt med Hogancamps virkelige liv. Figurene bærer ansiktene til folket i Marks liv, og hovedpersonen hans kaptein Hogey går fra en underforstått stand-in for Mark til en bokstavelig. Etter hvert som filmen fortsetter blir linjene mellom den virkelige verden og den fiktive uskarpe, og Mark stoler mer og mer på karakterene sine for støtte - samtidig som han blir psykologisk misbrukt av de mer negative figurene i hans fantasi.
den mørke siden av styrken våkner
Det er en ganske smart måte å gjøre denne tingen om til en film! Faktisk klarer Zemeckis å skape noen transcendente øyeblikk fra denne innbilskheten. En scene midtfilm, der Mark møter angriperne sine i retten mens de forvandles til leketøy-nazister, påvirker virkelig. På samme måte er det mye emosjonell sannhet i eksplisitt å kaste Marks virkelige venner som hans frelser i Marwen. De er en krykke- og overlevelsesmekanisme for Mark, og til tross for den svake skumle hans oppførsel, når du vurderer psykologien som er involvert, gir det mye følelsesmessig mening.
Ble denne innbilskheten mer sentral i filmen, i motsetning til å fortelle en fiktiv og noe tvunget historie, kunne Marwen ha blitt en virkelig påvirkende film om traumer og kunstterapi. De to fortellingene kunne ha blitt tettere sammen etter hvert som filmen fortsatte, og deretter skiltes ettersom Mark lærte å takle bekymringene i den virkelige verden. Dessverre er filmen vi fikk et totalt rot, som stammer fra et manus som føles tapt blant alle bevegelige brikker. Den prøver å gjøre så mange ting, og skohorn i så mange elementer, at det mislykkes i å ha en solid struktur eller til og med egentlig et tema.
For det første stemmer de to historiene ikke overens i deres fortellende slag, og spesielt scenarioet fra 2. verdenskrig kommer mer ut som en koblet serie av episoder enn en historie. Gitt, Hogancamps egen fotografering består for det meste av uavhengige tablåer, men hvis du uansett skal fiktivisere historien, hvorfor ikke gå hele veien? Et av dokumentarens mer spennende elementer, inkluderingen av Dejah Thoris som en rollefigur i Marwencol, blir ekstremt dårlig håndtert - og ikke bare fordi Zemeckis aldri minner publikum om at Thoris er tittelpersonen fra Prinsesse av Mars serie. I stedet for å bli presentert som en gåte, er hun en direkte metafor for Marks smertestillende avhengighet - et valg som føles altfor didaktisk og klumpete, selv uten det åpenbare Tilbake til fremtiden referanse Zemeckis skaper ut av 'tidsmaskinen' Hogancamp faktisk bygget for denne karakteren.
Ærlig talt tror jeg Zemeckis ’visuelle impuls var den rette. Han bare skrudde det opp på en rekke måter. Det er et stort, dristig uttrykk for kreativ lisens som hadde et stort potensial for å bringe publikum inn i tankegangen til emnet. Det er en vanskelig ting å gjøre, spesielt med en historie som er så uvanlig og psykologisk rart som denne, og det er tydelig på hvor sjelden Zemeckis faktisk trekker den av, men det er ikke feil å gjøre. Det føles som den type tilnærming mange regissører ville ha tatt, gitt den samme tilpasningsoppgaven. Tenk deg den samme teknikken som for eksempel Michel Gondry eller Spike Jones bruker.
Selv fra en regissør som er så kommersiell og mainstream som Robert Zemeckis, er det et implisitt personlig element i denne stilen av tilpasning som snakker om forholdet mellom filmskaperen og deres arbeid. De fleste filmskapere har ikke lidd traumene som Hogancamp har, men det er definitivt vanlig grunnlag å finne i Hogancamps bruk av fiktiv historiefortelling for å fortelle sin egen historie. Sylvester Stallone var en sliter forfatter på 70-tallet, ikke en bokser, men han fortalte historien sin gjennom Stenete uansett. Slik er det med Hogancamp, og slik kunne det ha vært med Zemeckis. Dette er hva filmskaperne gjør: de finner elementene i en historie som knytter seg til dem, og bruker dem som deres tematiske eller visuelle søyler.
Det er verdt å merke seg at dokumentarfilmskapere også tar kreativ lisens. Visst, de består av virkelige opptak av virkelige hendelser som involverer virkelige mennesker, men i ferd med å lage en film, finner redaksjonering uunngåelig sted. Dokumentar velger hva de skal ta med og hva de ikke skal inkluderes i filmene sine. De fokuserer mer på noen aspekter av en historie enn andre aspekter. Noen ganger vrir de virkelige hendelser for å få til poengene de ønsker å komme med. Noen dokumentarer til og med direkte løgn. I den henseende er i det minste fiksjon tydelig i hva slags sannhet den forteller.
Velkommen til Marwen er basert på en sann historie, men det er ikke en sann historie. Det er det samme med Marwencol . Til slutt er det bare Mark Hogancamp som vet hvordan det er å være Mark Hogancamp. Både Malmberg og Zemeckis forteller bare versjoner av den opplevelsen, filtrert gjennom sine egne. De er veldig forskjellige i tilnærming og veldig forskjellige i resultater, men ingen av tilnærmingene er iboende bedre enn den andre.
Dessverre, Velkommen til Marwen er ikke en veldig god film. Men å legge skylden for tilnærmingen som filmen har tatt, er urettferdig. Hvis noe, kan vi bruke flere filmer som tar slike friheter for å fortelle sanne historier: filmer som bruker fantasi og abstraksjon for å komme inn i psykologien til karakterene deres. Det er det som gjør kino til en så kraftig kunstform, og det er hvordan noen av de beste filmene knytter seg så dypt til oss.
Du må bare gjøre det bra. Velkommen til Marwen har en sterk idé i kjernen, men det føles som Zemeckis aldri virkelig skjønte hva det var. Som et resultat blir det med Nedbemanning for å danne en løs trend med høykonseptfilmer med høyt budsjett som helt savner merket i det de sikter mot. Et sted mellom Marwencol og Marwen , det er en flott film. Men det ser ut til at vi sannsynligvis aldri vil se det.
