(I vår Spoiler Anmeldelser , vi tar et dypdykk i en ny utgivelse og kommer til hjertet av det som får det til å krysse ... og hvert historiepunkt er oppe til diskusjon. I denne oppføringen: Darren Aronofsky’s mor! )
Darren Aronofsky Talentene strekker seg utover hans gripende filmskaping, inspirerende intens debatt blant de som ser på det ferdige produktet. Hans siste film, mor! begynner å inspirere den høyeste debatten av alle: de som har sett filmen (uansett om de har gått ut før den ble avsluttet) er sterkt delt mellom de som elsker den og de som bidro til å gi den en CinemaScore of F denne helgen . Teknisk sett mye skjer i mor! , men det er ikke akkurat et plot eller karakterbuer som vises (ingen av dem er selvfølgelig nødvendige). Filmen har likhetstrekk med mange av Aronofskys tidligere filmer, fra Svart svane til Noah , men det er fortsatt veldig unikt. Hva mer kan du kalle en film der en massiv gruppe mennesker fortærer en nyfødt baby?
Ah, men jeg kommer foran meg selv. Å prøve å svare på spørsmålet i kjernen av mor! - for å si, hva i helvete er dette? Om ? - det er verdt å utforske de mange allegoriene som presenterer seg gjennom hele tiden.
Åpne opp den gode boka
La oss erkjenne at det er til Darren Aronofskys kreditt at to personer kan se denne filmen og gå ut med veldig forskjellige tolkninger av det de nettopp så. Tilsynelatende, mor! handler om et ektepar som bor i et vakkert hus på landet midt i blinken som uventet må forholde seg til en stadig voksende gruppe gjester som kommer til alle døgnets tider. Mannen, kun kreditert som ham (Javier Bardem), er en berømt dikter som har forfatterblokk når filmen begynner. Kona, kreditert som mor (Jennifer Lawrence), tilbringer dagen med å renovere det tre etasjers huset og utføre oppgaver som ville føles passende for en kone på 1940-tallet: å lage mat, rengjøre og generelt prøve å behage sin kvikksølvkone.
Han er en skaper. Dette ordet vokser ofte opp i manuset til å gjøre intensjonene klare, og det er før ham og mor får besøk av de to første gjestene - en mann (Ed Harris) og hans kone (Michelle Pfeiffer) - som ikke bare er store beundrere av Hans arbeid, men som trenger et sted å si av grunner som unnviker mors forståelse, men som er nok til å behage ham. Mor er kanskje for høflig til å presse ham først, men gir seg når han avslører at mannen har fortalt ham at han er døende og rett og slett ønsket å besøke kunstneren før han går bort.
Både mannen og kvinnen klarer ikke å slutte å snakke seg inn i hans anliggender, og til og med snike seg inn på kontoret sitt for å se på en mystisk perle som han holder på en sokkel. (Mer om det senere.) Selv om hun prøver å holde Hans kontor fri for besøkende, må mor snart forholde seg til to nye husfester: Mannens og kvinnens store voksne sønner, to stridende brødre som straks kjemper om mannens vilje til kl. den eldre sønnen (Domhnall Gleeson) dreper den yngre sønnen (Brian Gleeson, og ja, Domhnall er sin virkelige bror).
Disse elementene alene er ikke vanskelig å knytte til noen av de mer gjenkjennelige historiene fra Bibelen, historier hvis generelle kjennskap du kjenner til, selv om du, som meg, ikke er en veldig religiøs person. Det er historien om Adam og Eva, og deres manglende evne til å motstå den forbudte frukten, a la mannen og kvinnen og Hims mystiske perle, som de ved et uhell ødelegger etter å ha forsøkt å holde den. Og det er historien om Kain og Abel, sønnene til Adam og Eva, to brødre overveldet av sjalusi som kjemper mot hverandre, med den eldre broren som dreper den yngre.
Det er nesten for lett å se mor! som en kombinasjon av religiøse allegorier som alle kastes i samme lapskaus. En midlertidig begravelse og våkne for den yngste broren (som filmen krediterer ham) går veldig galt når en gruppe gjester nekter å lytte til mors desperate bønner og ødelegger en vask på kjøkkenet deres, og forårsaker et brudd på vannlinjen. Til slutt forlater mannen og kvinnen lokalene, hvoretter han og mor har lidenskapelig sex, noe som fører til at hun er gravid med sitt første barn, og at han får inspirasjon til å skrive et nytt stykke.
Den andre og siste delen av filmen viser mor som prøver å pleie huset sitt samme dag da a) Ham feirer utgivelsen av sitt siste arbeid med en uendelig gruppe fans og b) hun ender med å føde en baby gutt. Feiringen overgår raskt fra et vilt parti til et ekte og voldelig opprør fylt av demonstranter, opprørspoliti, tortur og drap. Hele den gale affæren kulminerer med at mor leverer barnet sitt i Hims tidligere inngjerdede studie. Etter en innledende hvileperiode tar Ham barnet for å mette sine etterfølgere, de tar barnet, bryter nakken og spiser det bokstavelig talt helt til beinet, til mors skrekk og raseri. Også her er det gjenkjennelige nok bibelske forbindelser: deres nyfødte kan være Jesusbarnet, og måten Mannens raske fans umiddelbart skifter fra å være i ærefrykt for barnet til å drepe og konsumere ham, kan gjenspeile de siste dagene av Jesus før hans korsfestelse.
De siste øyeblikkene av filmen, etter at mor med rimelighet mistet tålmodigheten og brant ned huset, kunne veldig tydelig snakke til den religiøse vinkelen. De eneste overlevende etter eksplosjonen - med bortelat av det faktum at dette var en mer virkelighetshistorie, som det ikke er, ingen muligens kan gjøre det levende - er ham og mor. Han kaller seg selv skaperen mens han vugger mors brennende kropp til hennes siste hvilested, den første gjør det uten riper på ham. Han er i stand til å starte denne syklusen på nytt ved å ta en annen av de mystiske perlene ut av mors kropp, der hjertet hennes bodde. Så reiser en ny ung kvinne og et nytt hus seg fra asken, akkurat som de gjorde da Lawrence's karakter materialiserte seg i starten.
hvor mange filmer er det i "rocky" -serien?
Så det kunne være det som skjer i mor! . Men det er andre metaforer til stede i teksten og underteksten, umulig å unngå.
Det er vanskelig her ute for en kunstner
mor! åpner og lukkes med scener som antyder at hendelsene vi ser innimellom har skjedd før og vil skje igjen. Åpningsbildet er av en ung kvinne (ikke Lawrence) som står midt i en brennende flamme, en tåre som trekker seg nedover kinnet før hun dør og etterlater den nevnte glitrende perlen som Harris ’Man og Pfeiffer’s Woman bryter senere.
Så i de siste øyeblikkene er det Lawrence som står midt i en annen brennende flamme, etter å ha ødelagt huset som var ment å gi henne en slik glede, en tåre som falt ned henne kinn. Han overlever begge flammene og er i stand til å hente en annen perle fra mor, bokstavelig talt strekke seg inn i hennes brennende kropp, rive ut hjertet og grave ut for å oppdage perlen. Når mor dør og vender seg til aske, plasserer Ham perlen på en pidestall, og huset gir liv igjen. Og så ser vi hans seng, a ny ung kvinne som ligger på den. Hun våkner, snur, ringer etter ham, og filmen slutter. Skum, skyll, gjenta.
Jeg vet: disse kunne foreslå de religiøse forbindelsene. Men i mellom de to eksplosjonene, griper ham og mor med sitt eget vanskelige og noen ganger isete forhold. Først gjør de det via sine eldre gifte gjester, hvorav sistnevnte forfølger mor om å ha barn, og oppfører seg som den yngre kvinnens faktiske mor til tross for at de knapt kjenner henne. Senere forteller mor ham om det faktum at de aldri er fysiske sammen, hvorpå de endelig har sex. Øyeblikkelig skjer det to ting: Mor erklærer at hun er gravid, og han har en lyspære som dukker opp over hodet. Han er inspirert til å skrive et nytt verk, så mye at han ikke en gang kler seg før han får ordene ut av hodet. Det endelige resultatet er tilsynelatende perfekt, noe som mor så vel som hans eventuelle hangers synes å tro.
Den siste filmstrekningen er virkelig, med vilje kaotisk: Mor som føder i Hems studie er en oase i vold, nesten som Aronofskys versjon av tredje akt av Alfonso Cuarons Barn av menn . Og likevel, her er en andre lesning: mor! handler ikke om religion så mye som det handler om opplevelsen av å jobbe gjennom en kreativ mus, tenne på en idé for et kunstverk, lage kunstverket og gi det ut til et publikum som på sin side er takknemlig og ondskapsfull, ofte med knapt noe skille mellom de to. Fans som behandler mors barn som om det er i en rockekonsert mosh pit og deretter sluker babyen, tilsvarer en kunstners hengivne som hengir seg til deres siste arbeid. Han kunne være Aronofsky selv (eller en hvilken som helst kunstner som er trygg nok til å tro at de er verdt å bli avgudet), mor er kunstnerens muse, og babyen er kulminasjonen av det som inspirerer kunstneren.
Med tanke på denne og den neste allegoriske muligheten, er det vanskelig å forestille seg at Bardem spiller noen men Aronofsky. Det i bakhodet er det på tide å finne ut hvilke av Aronofskys tidligere filmer dette kan referere til. Kanskje det er det Fontenen , som tilbrakte mange år i utvikling før han ble et fullstendig realisert lidenskapsprosjekt med hovedrollen i den daværende forloveden Rachel Weisz og har fått en kultfølelse gjennom årene. Eller kanskje det er det Noah , en naken religiøs historie som også tilbrakte mange år i utvikling før han ble et mindre berømt verk enn tidligere suksesser Svart svane eller Requiem for a Dream .
Uansett, mye av mor! føles som Darren Aronofsky som kommenterer hvor vanskelig det er for ham, eller for en hvilken som helst kunstner, å finne på noe nytt. Det er bare gjennom å bli presset og fornærmet og smurt at Han får ekte, ren inspirasjon: Når mor snakker på ham om hans kulde mot henne fysisk, svarer han omtrent i den lidenskapelige sexscenen som begynner som noe nærmere voldtekt før han blir (tilsynelatende) samstemmende. . Når vi smadrer til det tilsynelatende innholdsrike paret som sover i sengen, ser mor ut til å være iboende, intuitivt vet at hun er gravid, at det graver seg noe nytt i henne. Den urokkelige kunnskapen får ham til å umiddelbart hoppe ut av sengen og begynne å skrive, sittende nede på gulvet i stuen deres, bare slik at han kan få det som er i tankene på et ark. Denne delte intuisjonen manifesterer seg raskt Mor får bare noen få sekunder med sitt eget barn før det blir fansens eiendom. Og så, etter en periode med ødeleggelse, starter syklusen igjen. Han mottar en ny muse, en ny perle og et nytt lerret å lage sitt neste magnum opus på.
Hvis den religiøse vinkelen er tekstlig, og den kunstneriske vinkelen er en blanding av tekstlig og subtekstuell, er det bare passende for den endelige allegorien å hoppe enda lenger.
