døde menn forteller ingen fortellinger
(Velkommen til Såpekassen , rommet der vi blir høylydte, feisty, politiske og meningsfulle om alt og alt. I denne utgaven: er det fortsatt overraskende når Quentin Tarantino bestemmer seg for å skrive om historien?)
Når jeg satt på teatret og ventet på at lysene ble svake, kunne jeg ikke unngå å lure på hvordan Quentin Tarantino ville overraske meg med sin siste film, Det var en gang i Hollywood . (Tarantino, og markedsføringskampanjen, vil hevde at dette er hans niende spillefilm, men jeg er fast i ' Kill Bill er to filmer ”, så jeg kaller det hans tiende.) Jeg hadde hørt de mest positive reaksjonene fra filmens premiere på filmfestivalen i Cannes, og var generelt fascinert ikke bare av rollebesetningen, men også på 1960-tallet. Jeg var imidlertid litt forsiktig fordi jeg stadig lurte på om filmen skulle ende med et speil av historien den fanger, eller ved å revidere den. Til slutt (og det er her jeg advarer deg om store spoilere ), reviderer filmen historien på måter som dessverre er mer forutsigbare enn jeg hadde håpet.
En revisjonistisk historie
Det var en gang i Hollywood foregår i Dream Factory ca 1969, eventyr tittel og alt. De to hovedpersonene - har vært skuespilleren Rick Dalton (Leonardo DiCaprio) og hans stuntmann / bestevenn Cliff Booth (Brad Pitt) - er fiktive, men de støter mot historien. Ricks svarte Hollywood Hills-hus ligger rett ved siden av boligen til regissør Roman Polanski og hans kone og skuespillerinne Sharon Tate (Margot Robbie). Tate ble tragisk drept brutalt i et av Manson-familiens drap 9. august 1969.
Markedsføringen av filmen har, hvis ikke direkte lente seg inn i denne kunnskapen, antydet til noe illevarslende, inkludert et kort bilde av kultleder Charles Manson (spilt av Damon Herriman). Så mens jeg ventet på at filmen skulle starte, lurte jeg mer direkte på: ville denne filmen lene seg inn i revisjonistisk historie på samme måte som Inglourious Basterds og Django Unchained gjorde, gledelig ignorere fasene i den virkelige historien til fordel for en mer katartisk hevnfantasi? Eller ville denne filmen representere disse gruene, og dermed bli enda mer grisete enn fantasien?
De andre filmene er nok et snev av hva som skjer her: revisjonistisk historie igjen. Ja, Manson og hans mange tilhengere er en del av filmen, og noen av dem har til og med en god del skjermtid. (Manson gjør det spesielt ikke: han er i bare en scene og har kanskje tre linjer med dialog.) Og ja, vi følger noen få av dem når de har tenkt å bryte seg inn i Sharon Tates hus, hvor hun (og hennes ufødte baby) var sammen med noen få venner, grusomt myrdet i det virkelige liv.
Men Tarantinos versjon lar ikke disse drapshippiene komme til Tates hus. De blir distrahert av en grusete, anti-hippie-ranting Dalton, en syreholdig bod, og blir deretter drept av Dalton og Booth på forskjellige blomstrende og blodige måter. Til slutt er filmen litt dårligere stilt ved å kaste karakterene inn i den virkelige historien. Det tok tre ganger, men det har endelig blitt en overraskende distraksjon for Quentin Tarantino å gjøre historien om til en lekebok med fantasi.
En solid start
Jeg må understreke her (fordi jeg er sikker på at jeg mister mange av deg på dette tidspunktet): Jeg likte veldig godt Det var en gang i Hollywood ... i omtrent 120 av sine 161-minutters kjøretid. Hvis denne filmen hadde fokusert helt på Cliff Booth som kjørte rundt i Los Angeles, og Rick Dalton prøvde sitt forbannede å overleve ved å gjøre gjesteplasser på forskjellige TV-show på slutten av 1960-tallet, hadde jeg kanskje plassert dette veldig nær toppen av listen min de beste Tarantino-filmene. Denne filmen er på sitt sterkeste når karakterene settes inn i den virkelige verden uten å påvirke for mye av historiens bue direkte. DiCaprio er overraskende utmerket, og spiller en intenst usikker og sårbar karakter som er desperat etter å stoppe karrieren nedover. Og Pitt, på sitt mest lakoniske, er veldig gøy som en dødfruet, gått-til-frø-type som kjenner og aksepterer sin plass i verden, og koser seg dermed mer enn resten av oss som sliter med.
Margot Robbie er også ganske god på sin begrensede tid på skjermen som Sharon Tate. (Jeg skjønner at det var en knep i Cannes da Tarantino 'avviste hypotesen' til en reporter som spurte hvorfor Tate, som en karakter, ikke er i mye av filmen, men ... øh ... hun er ikke med i mye av filmen . Ikke så mye en kritisk hypotese som en påstand.) Robbys beste scene, som mange av scenene hun har i filmen, krever ikke at hun snakker for mye, og reagerer i stedet på hvordan alle andre reagerer på henne enten i person eller på skjermen. Tate, på et innfall, går inn i et LA-teater som viser filmen The Wrecking Crew , et kaperspill der skuespilleren deltok sammen med Dean Martin. Robbie-as-Tate, som ser på den virkelige Tate på storskjermen, liker opplevelsen så mye fordi hun trives i publikum og ler i takt med karakterens klutthet. Det er et søtt øyeblikk, men bare en av få hun har i filmen.
I løpet av de første to timene, som alt foregår en februarhelg i 1969, er Tate nesten et spøkelse som svever over filmen. Tarantino kutter til henne og hennes Hollywood-hangouts så ofte, men den kronglete historien er mye mer fokusert på Dalton (sliter med å akseptere at hans fremtid kan omfatte å lage Spaghetti Western i Italia) og Booth. Manson Family-spekteret eksisterer i denne delen, men noe i periferien: mens Booth er hjemme hos Dalton og fikser en kabelantenne, ser han en strenghåret fyr gå til Tates hus ved siden av, uten å innse at hun og mannen Roman Polanski er den nye eiere. Den fyren er selvfølgelig Charles Manson, hvis rykte allerede ser ut til å gå foran ham.
sølv og svart (film)
En innkjørsel med illevarslende skjebne
Filmens beste scene er den mest spennende når Booth kommer i den mest direkte kontakten med den virkelige historien. Gjennom hele februarhelgen fortsetter han å kjøre av en ganske ung hippie (Margaret Qualley) ved navn Pussycat som hitchhiking gjennom metropolen. Til slutt stiger deres stier, og han tilbyr å kjøre henne hjem til henne, som tilfeldigvis er en av hans gamle trampeterrasser, Spahns Movie Ranch. For Booth er det et sted hvor han og Dalton pleide å skyte vestlige for Pussycat, det var der Manson-familien holdt seg i forkant av drapene sommeren 1969.
Når Booth ankommer den øde ranchen, med bordoppsett og et lite hus som ser like imponerende ut som Bates Motel, er det klart for ham (så vel som publikum) at noe er veldig galt. Men stuntmannen vil se den eldre eieren av ranchen, George Spahn (Bruce Dern), nettopp fordi han synes det er så vanskelig å tro at den gamle mannen ville la hippier løpe voldsomt der.
Påfølgende setpiece har ikke for mye i veien for handling, men mye spenning som suger atmosfæren. Etter å ha blitt stonewalled av Squeaky Fromme (Dakota Fanning), går Booth inn i huset på slutten av ranchen, ser at Spahn er levende og gretten som alltid, og tilsynelatende la hippiene der av egen vilje. Booth går ut, bare for å oppdage at hippiene kuttet dekkene på Daltons bil, som han hadde kjørt. I stedet for å bli et tidlig lik, får Booth imidlertid en av de eneste mannlige hippiene til å fikse dekket etter å ha slått ham nesten bevisstløs. Alt i alt er det en anspent scene nettopp fordi Tarantino setter opp ting slik at du ikke aner hvordan scenen kan ende. Nå har vi allerede sett Booth i en kamp (ekte eller forestilt, vi vet aldri) med Bruce Lee hvor han mer enn holdt sitt. Men disse hippiene kunne lett være utenfor Booth. Når han rømmer, føles det som om han har rømt skjebnen en gang til.
Living Happily Ever After
Det er dessverre ikke en følelse som er replikert av de siste 40 minuttene, satt på natten før det skjebnesvangre drapet på Sharon Tate. Etter at hippiene anerkjenner Dalton som stjernen til en gammel TV-vestlig, endrer de opp planen: de vil drepe ham som en representasjon av hvordan Hollywood lærer unge mennesker å myrde. Men Booth er, selv etter å ha røkt en sigarett med syre, i stand til å drepe ondskapsfullt to av Manson-familiemedlemmene (ved hjelp av hans velutdannede pitbull). Dalton, som ellers er helt uvitende om inntrengerne, tar den tredje hippien ut med en fungerende flammekaster som hadde vært en rekvisitt i en gammel film av ham. Det er ikke bare at Dalton og Booth hindrer Manson-mordene i å skje (eller i det minste de spesifikke drap, siden Manson-familien drepte igjen etter 9. august). Det er at de ikke en gang innser den historiske vekten av det de har gjort. De tok bare ut noen få husinntrengere en rar natt.
Å stoppe drapet på Sharon Tate føles på overflaten som en søt måte å hylle en skuespillerinne hvis arv grusomt har blitt til hennes tilstedeværelse som en død kropp. Men det er aldri et øyeblikk inne Det var en gang i Hollywood når Rick og Cliff (de tilsynelatende lederne av filmen, selv om de ofte gjør sine egne ting, i motsetning til å henge med hverandre) direkte samhandler med Tate, Polanski eller Jay Sebring (Emile Hirsch), i hvert fall til aller siste scene da Sebring inviterer Dalton inn i Tates bolig for å snakke om det blodige klimakset. Det er ikke det at denne filmen ikke skal finne sted i 1969 - innstillingen er nøkkelen til det som gjør filmen så sjarmerende så lenge. Det er at den direkte konvergensen av historien ikke helt resonerer slik den ble gjort før.
Det er i stor grad fordi det ikke lenger er en overraskende vri, men bare et annet kjent triks for Tarantino å trekke. Når Inglourious Basterds endte med den eponymous gruppen, sammen med den voldsomme unge jødiske kvinnen Shoshana, som bokstavelig talt drepte Adolf Hitler og andre viktige nazister, i god tid før de faktisk ble tatt ned, det var ikke bare visceralt katartisk. Det var sjokkerende uten å føle seg for rask eller barnaktig. Django Unchained er ikke helt det samme som Basterds , i og med at det foregår i en voldsom periode med amerikansk historie, mens den ikke kulminerte med at helten avsluttet borgerkrigen helt alene. Men det vellykkede opprøret fra Django føles som en bevisst omskrivning av historien for å tillate svarte menn byrå de ble frarøvet.
game of thrones sesong 7 kjøretid
Da jeg satte meg ned for å se Det var en gang i Hollywood Jeg tenkte at det egentlig bare var to måter filmen kunne ta slutt: enten Sharon Tate ville bli myrdet, eller så ville hun (eller noen andre) stoppe drapene. Til tross for en nylig oppdatert Wikipedia-sideoppdatering som antydet at filmen endte med at hun, Dalton, Booth og Bruce Lee (som dukker opp her kort, spilt av Mike Moh), tok ned Charles Manson og hans tilhengere, er slutten ikke så nær og nesten også akkurat i tråd med den tankegangen. Det var en gang i Hollywood er stort sett handlingsfritt, noe som tilfører sjarmen. Når blod søles i den siste strekningen, føles det nesten perfekt, en følelse som er anathema for Tarantinos beste filmer.
Hvis Det var en gang i Hollywood hadde endt med at Rick Dalton fløy til Italia i seks måneder for å lage en serie Spaghetti Westerns, med oppgangen til Manson-familien snart, kunne det ha hatt en mer bittersøt smak, men det ville føltes mer tilfredsstillende. Alt i alt er dette fortsatt et spennende og ofte spennende skritt tilbake i fortiden (eller i det minste et skritt tilbake i en idealisert versjon av fortiden) som gir to av bransjens største moderne stjerner muligheten til å vise frem hvor talentfulle de fremdeles er. . Men slutten på denne filmen, der fantasi og historie kolliderer, er ikke like fersk som måten de har kollidert i andre Tarantino-filmer.
Hvis han, som regissøren har sagt, bare skal lage en film til, og det blir en Star Trek tilpasning, jeg kan ikke vente. Ikke bare fordi det er en Tarantino-film, og ikke bare fordi jeg liker Star Trek filmer. Det er fordi Quentin Tarantino er på sitt beste når han overrasker publikum. De to første timene av Det var en gang i Hollywood er en hyggelig overraskelse de siste 40 minuttene kommer ikke helt dit fordi de spiller kjente notater.
