Angivelig, hvis du vil vite hvor velstående noen er i Beijing, spør du dem bare på hvilken etasje de bor. Jo større antall, jo rikere er de. Å leve over luftforurensningen er en meget ettertraktet posisjon, en som i tilfelle hovedpersonene til I tåken ( filmens engelske tittel er Just a Breath Away ), kan være en skjebneveksler.
I Daniel Robys samproduksjon mellom Canada og Frankrike blir Paris plutselig overveldet av en tett tåke etter et jordskjelv. Den svinger fra undergrunnen og legger seg under hustakene. Mathieu (Romain Duris) og hans kone eller ekskone (deres forhold er aldri avklart) Anna (Olga Kurylenkoer foreldre til Sarah (Fantine Harduin)som har en sjelden sykdom som tvinger henne til å leve i en glassboble for å overleve. I likhet med Et stille sted , familiens evne til å tilpasse seg datterens funksjonshemming før katastrofen, er det som redder dem under den. Mathieus ressurssterkhet er tydelig fra begynnelsen. Så snart den dødelige tåken skyter nedover gaten som en tsunami, legger han seg på den og tar seg opp til de eldre naboens penthouse. Med en etasje og en helvetes lang inhalasjon mellom dem, kommuniserer Matthieu, Anna og datteren via walkie-talkies, mens de prøver å lage en plan for å evakuere, samtidig som de sørger for å bytte batterier til hennes luftrensende boble med jevne mellomrom. . Med innsatsen så høy, men karakterene så dårlig definert, føles filmen som en savnet mulighet.
Filmen er så fokusert på at Anna og Mathieu redder datteren, men den klarer ikke å tilsette kjøtt til beinene i deres forhold. Duris og Kurylenko opptrer med en passende intensitet, men de har hver så lite å jobbe med at skildringene deres blir overmot. Med all den bekymringen for batteriene som går tom, glemmer Roby å lade filmens emosjonelle kjerne. I en opprørende scene tar Anna et øyeblikk fra alt kaoset for å snakke med datteren om etterlivet og det å være forelsket. Med tanke på den dårlige timingen av samtalen (Sarahs boblebatterier går veldig lavt) og dens generelle følelser, føles denne scenen som en parodi på en øm mor / datter-scene. Siden filmen hadde et beskjedent budsjett på 15 millioner dollar, ville det være en flott mulighet å innhente forholdene og konflikten. Men filmen har verken store action-sekvenser eller nyanserte karakterpsykologier.
Carpenter’s Tåken og King ’ Tåken utforsket bittesmå bydynamikk, men Roby savner muligheten til å studere hovedstaden. En visjon gjennom kikkerten avslører ødeleggelse og anarki på Montmartre hvor alle de overlevende har samlet, men det er det siste vi ser eller hører om det. Det er et inspirert skudd av et S.O.S-skilt som henger fra Notre-Dame, men begge disse visjonene av kaos føles som glimt av bedre filmer. Videre utforsker ikke filmen politikken i sine rom. Når det å bo i en svært ettertraktet (og veldig dyr) eiendom er det som holder deg i live, har de velstående en klar fordel. Hvem som overlever i en katastrofe, og hvem som har tilgang til hjelp, er avgjørende, aktuelle spørsmål. Men som de fleste filmer av sjangeren, I tåken unngår slike politiske spørsmål.
Men jobbene til Anna og Mathieu går stort sett udefinerte. Anna kaller seg fysiker, men i motsetning til det Ankomst Integrert bruk av Louise Banks språkvitenskap, er det bare en tittel. Og når det gjelder Mathieu, som klatrer på parisiske hustak og kjemper mot en bevæpnet politibetjent, får vi ikke så mye som stillingstittel for å gi oss en anelse om hvordan han lærte sine overlevelsesevner. Til tross for sin permanent furede panne, ser han aldri virkelig ukomfortabel ut. I stedet ser han mer ut som en grov Ralph Lauren-modell med sin store ullfrakk og ørkenstøvler. Apokalypsen så aldri så bra ut.
Filmen unngår ingen av klisjene til katastrofekino. Det er komplett med et skudd av en død hund, foreldreoffer og avhengighet av old school-teknologier som walkie-talkies og en radio, men I tåken tilbyr ingenting nytt for sjangeren. Åpningen med eteriske bilder av frodige trær og en bekymringsløs jente som løper i et grønt felt, kommer filmen over som en halvbakt antiforurensningspolemi. Men det holder verken føderale byråer eller massive selskaper ansvarlige. Den presenterer bare tåken som saklig. Selv om det er dødelig, skjuler ikke tåken noen grusomheter. Ingenting virkelig uventet (bortsett fra kanskje en rabiat hund) eller skremmende kommer ut av tåken.
De visuelle effektene er imidlertid overbevisende. Tåken, uten å gjøre mye, føles truende. Den kryper sakte opp trappene langs rekkverkene og siver verden i sepia. Det kan ikke bekjempes med våpen eller eksplosiver (dette er tross alt Frankrike, ikke Amerika), men kan bare tåles. I tåken beviser at en vellykket katastrofefilm ikke trenger blendende spesialeffekter for at publikum skal ane vekten av en katastrofe. Men det trenger overbevisende tegn.
/ Filmkarakter: 5 av 10
