Du husker kanskje det en gang i forrige måned, en anonym skuespillerinne anlagt søksmål mot Amazon.com datterselskap IMDb for å legge ut sin sanne alder og lovlige navn på profilen hennes. Saksøker, kun identifisert som Jane Doe, anklaget at nettstedet hadde skadet karrieren hennes ved å avsløre informasjon hun hadde vært forsiktig med å skjule for at rollebesetningsdirektører avviste henne for å være for gammel.
Nå har filmsiden svart, og som du kanskje forventer, er de ikke fornøyde. IMDb har inngitt en forespørsel om å avvise saken, og sprengte skuespilleren som 'egoistisk' og saken som 'useriøs.' Ironisk nok argumenterer nettstedet - som saksøkeren blant annet har anklaget for svindel - i sin uttalelse at skuespilleren selv prøver å opprettholde svindel. Flere detaljer etter hoppet.
star wars prequels i en film
Jane Doe saksøkte opprinnelig selskapet for 'kontraktsbrudd, svindel og brudd på personvernet' og krevde over $ 1 million i erstatning pluss en besøksforbud. I sin klage uttalte skuespilleren at hun hadde 'hatt en betydelig reduksjon i skuespillerkreditter, sysselsettingsmuligheter og inntjening siden saksøktes tilføyelse av saksøkerens lovlige fødselsdato til Internet Movie Database,' på grunn av holdningen 'ungdom er konge'. i Hollywood. Saksøker hevdet at IMDb innhentet informasjonen hennes da hun brukte kredittkortet sitt for å registrere seg for en IMDb Pro-konto, og at nettstedet deretter la ut hennes lovlige navn og fødselsdato uten hennes tillatelse.
IMDb på sin side sendte inn en forespørsel om å avvise saken med mindre kvinnen avslører seg. For det første hevder det at det ikke bare er i den juridiske retten, men i den moralske retten til ikke å hjelpe skuespilleren med å [lure] offentligheten og potensielle arbeidsgivere om hennes alder. ' Argumenterer databasen (via The Hollywood Reporter ):
vil det være en ny bosatt ond film
Sannhet og rettferdighet er filosofiske søyler i denne domstolen. Forevigelsen av svindel, selv for en skuespillers karriere, er i strid med disse rektorene. Saksøkers forsøk på å manipulere det føderale rettssystemet slik at hun kan sensurere iMDbs visning av fødselsdatoen og late som om at hun ikke er 40 år, er egoistisk, i strid med allmenne interesser og et useriøst misbruk av denne domstolens ressurser. '
På et mer praktisk nivå argumenterer nettstedet også for at det å la skuespilleren være anonym setter IMDb i en ulempe, da den 'ikke rettferdig kan forsvare seg mot klagen i dette tilfellet med saksøkerens identitet.' Klagere i 9. krets har lov til å holde identiteten skjult i tilfeller der saksøkerne kan lide av 'trakassering, skade, latterliggjøring eller personlig forlegenhet' hvis de blir avslørt. Imidlertid mener IMDb at saksøkerens anonymitet ikke er berettiget i dette tilfellet.
Ikke at IMDb er helt i mørket om mystikkens skuespillerinne identitet - nettstedet sier faktisk at det er 'selvsikker' at det vet hvem hun er, selv om det ikke kan være helt sikkert med mindre kvinnen kommer frem. Hvis hun faktisk er hvem nettstedet mistenker, er den nåværende søksmålet den siste i en årelang tvist mellom henne og nettstedet. For tre år siden forsøkte skuespilleren å få fødselsdatoen endret ved å sende kopier av fødselsattesten og passet til IMDb-kontorene, men da viss informasjon ble redigert, nektet IMDb å gjøre endringene. Den samme personen sendte deretter et nytt brev i løpet av mai gjennom en ny advokat, og truet en søksmål om gruppesøksmål. IMDb ignorerte advarselen.
Skuespillernes opprinnelige søksmål utløste samtaler mellom IMDb og forskjellige fungerende klaner, inkludert SAG og AFTRA, med klanene som hevdet at IMDb hadde 'en moralsk og juridisk forpliktelse til ikke å legge til rette for aldersdiskriminering i sysselsetting,' og ba nettstedet endre politikken. Imidlertid disse samtalene brøt sammen , med laugene som fordømmer IMDb for å legge til rette for aldersbasert diskriminering. Så vidt vi vet har ingenting endret seg på IMDb.
