Normalt når du diskuterer en film, får du ikke ta en samtale om hvordan vitenskap potensielt kan forklare religion og innvirkningen som har på verden. Men ikke alle filmdiskusjoner er med regissør Mike Cahill om den nye filmen hans, I Origins . Filmen er nå på kino, og hvis du liker intellektuell sci-fi, bør du sjekke den ut. Det er en engasjerende, mystisk kjærlighetshistorie som utvikler seg i løpet av løpetiden og handler om hele selve livets natur. Michael Pitt ( Boardwalk Empire ), Brit Marling ( Østen ), Steven Yeun ( De vandrende døde ) og Astrid Bergès-Frisbey ( Pirates of the Caribbean 4 ) spiller i filmen.
Dette er Cahills andre innslag. Mye som i hans første, En annen jord , Tar Cahill en imponerende sci-fi innbilskhet og filtrerer den gjennom en menneskelig historie. Denne gangen handler det om en forsker som, mens han forsker på irisgjenkjenning, blir forelsket i en jente på grunn av øynene. Men det handler om mye mer enn det.
Personlig er Cahill engasjerende, veltalende og lett å snakke med. Han har store ideer om filmene sine, ikke bare innholdet, men også presentasjonen og markedsføringen. I intervjuet med ham (som vi har fremhevet to ganger allerede ) vi snakker litt om den spoilerfylte markedsføringen for filmen før vi går dypt inn i en samtale om implikasjonene av filmens vitenskapelige og religiøse filosofi, hvordan den storslåtte sluttkreditt-scenen fører til en potensiell oppfølger, den virkelige vitenskapen som ble skrevet . og til slutt den nye Hollywood-modellen for å ta filmskapere som Cahill, og gi dem massive blockbusters.
Hele dette intervjuet er fylt medstore spoileretil I Origins. Vær forsiktig.
/ Film: Jeg har unngått alle spoilere og trailere siden Sundance, og jeg er så glad jeg gjorde det.
Mike Cahill: Det var rart fordi vi søkelyset var, jeg var veldig involvert i prosessen. De er veldig inkluderende med alt markedsføringsmateriell. De er veldig, veldig kule sånn. Og kona mi designet i utgangspunktet plakaten, som er litt dårlig. Jeg mener, vi har en veldig dristig plakat. Men da vi først satt sammen traileren, og jeg var som: “Du vet, dette gir bort så mye av filmen. Kanskje vi ikke skal gi så mye av filmen. ' Og vi hadde disse lange debattene. Og så begynte vi å teste det på forskjellige måter. Og vi gjorde vår due diligence. Vi lagde en trailer som ikke ga noe bort. Og det inspirerte egentlig ikke en til å ville se filmen. Så jeg var som 'Gosh, jeg vet ikke hvordan dere gjør denne jobben. Det er så hardt.'
Ja, jeg vet det helt. Jeg snakket med Nicholas Stoller om Naboer og han sa at du ikke vil ødelegge vitsene, men forskning sier at folk ler hardere andre gang.
Å det er strålende.
Men jeg antar at hvis det får dem i teatret, er det virkelig det som betyr noe. Ok, det er noen super spoiler ting jeg vil snakke om, men for å starte det ...
Det er kult. 'Om temaet spoilere.'Det er i orden. Jeg er helt nede med det. Jeg synes faktisk det er bedre å se det på en gang, uansett.
Ja, helt.
Hensikten med filmen er ikke plot, det er den følelsesmessige overføringen og ideene, ja.
Absolutt. Men før jeg gjør det, selv om jeg ikke vil vite, leste jeg at den første ideen til filmen kom fra noe du leste om Iris-anerkjennelse. Er det der den første ideen for hele filmen kom?
Du vil sannsynligvis ikke tro på dette, men jeg vil fortelle deg det uansett. Før bodde jeg i Laurel Canyon. For lenge, lenge siden da Brit [Marling], Zal [Batmanglij] og jeg var små barn, og vi flyttet hit. Og jeg hadde en drøm, og jeg husker at jeg våknet fra den drømmen, og jeg trengte å skrive ned en setning, og setningen var 'Dødens øyne eller de dødes øyne kommer tilbake hos nyfødte.'
Oh wow.
Og jeg var som 'Hva i helvete betyr det?'
Hvor gammel var du omtrent?
Jeg var som 21. Nå er jeg 35.
Greit.
Og du vet, jeg var interessert i øynene og jeg er interessert i mange ting. Jeg liker å lese mye om vitenskap. Og irisbiometri ble litt interessant for meg. Etter at jeg jobbet tidligere hos National Geographic. Og den berømte afghanske jenta og historien om fotografen som tok fotografiet hennes, og hun ble det berømte ikoniske fotografiet, og så fant han henne 17 år senere, og han fant henne gjennom øynene hennes. Bruk av irisbiometri. Jeg var som 'Hva?' Og jeg lærte at øyet er det eneste organet som ikke forandrer hele livet ditt. Den vokser ikke og endres ikke. En babys øyne når den er en måned gammel og når den er 100 år gammel, har nøyaktig samme mønster og størrelse og form. Og så har øynene vært slags interessante og skrevet om tungt fra alle forskjellige vinkler gjennom historien, enten det er poetisk, vitenskapelig, religiøst, hva har du? Så jeg følte at dette er et flott lerret eller et emne å fortelle en historie om redusert frykt for døden og den reduserte smerten i sorg.
evig solskinn av det skinnende sinnet Netflix streaming
Interessant. Ja, noe som gir mening. Så da, så hadde det ikke alltid den religiøse vinkelen? Jeg mener, den slags har religiøse implikasjoner, men de er slags undertekstuelle. Jeg mener filmen etter hvert blir mer om det. Når bestemte du deg for å gi den en mer religiøs sammenheng?
Vel, filmen bruker ikke noen religiøse ord. Som ordet 'reinkarnasjon' ikke er i filmen i det hele tatt.Og det var veldig målrettet.Hvis du liker Apple F til skriptet, er det bare ikke der.
Oh wow.
Det er ikke hvor som helst. Det er det ene øyeblikket der Karen sier ”soul” og Ian hopper på henne for det. Som 'Bruker min kone virkelig ordet sjel?' Og -
En for etterlivet.
Og A for etterlivet, ja. Tingen er alt som dritt har så, alt som terminologi er så, har så mye bagasje. Ikke sant?
Ja.
Selv etterlivet, reinkarnasjon, som om det er så mye historisk, tradisjonelt, mye blod spilt og mange mennesker som holder på semantikken til det hele. Ordet av det hele. Jeg ville på en eller annen måte prøve å lage en film som brukte vitenskap eller vitenskapsspråket for å se på fenomenet som du kanskje kaller den ene eller den andre, men ikke bruker noen av disse ordene og ordene
Disse tingene er faktisk ikke lore, vet du. Det er der. Og det var scenen der Sophie snakker om at ormene har to sanser og blir modifisert til å ha tre sanser. Det er et virkelig eksperiment. All vitenskapen i filmen er ekte. Alt dette er basert på virkelige ting. Iris-biometri, India er det nasjonale programmet, det er ekte. Fargeblinde mus som modifiseres for å få fargesyn er ekte. Ormer med to sanser modifisert til å ha tre er ekte.
Det var den som sprengte tankene mine og sa “Ok, nå får jeg det.” Jeg ser helt hvordan puslespillet fungerer og paradigmet. Som vitenskap og åndelighet, hvordan de jobber sammen. Som er ormer har to sanser, lukt og berøring. Forestillingen om lys er helt ukjent. De kan ikke engang behandle det. Men det eksisterer absolutt jævla. Vi vet det, og det høres også lyd ut og smak. Og hvis vi kan, av den logikken, er det så åpenbart metaforen at fem sanser ikke er den jævla grensen. Liker hvorfor? Det er så vilkårlig. Og så 'åndelig', kast ordet åndelig fordi det er som så fylt bagasje. Men det som virker magisk og hva som helst er bare noe som virker usynlig for vårt sensoriske, oppfattende plan som helt eksisterer. Selvfølgelig eksisterer den. Det er ingen tvil om det eksisterer. Og det påvirker på en eller annen måte indirekte planet for oppfatning som vi kan se.
Så det er her tilfeldigheter og 'Oh my gosh, jeg føler at jeg har kjent deg siden alltid' spiller inn, og alle disse som rare metafysiske ting begynner å samhandle. ‘For akkurat som den ormen som kan lukte og prøver å lukte et fint eple som råtner, råtner det eplet fordi solens lys får det til å råtne. Ikke sant? Så sollyset som opererer på et plan som ormen ikke vet, påvirker noe som ormen kan samhandle med. Jævla, bom.
Ja, det er en enorm idé.
Jeg mener, det er tett, men det er også så frigjørende når du bare løper gjennom logikken til det. Som “Greit, vitenskap, åndelighet eller hva du enn vil kalle det, dere kan være venner. Du er ikke i samme fly. ' Vitenskap er den vitenskapelige metoden om ting vi kan teste i den virkelige naturlige verden. Og du vet, det metafysiske er utenfor fysikk.
Fortsett å lese intervjuet vårt med Mike Cahill I Origins
På den andre siden diskuterer Cahill filmens sluttkreditter, oppfølgeren I og hans store budsjettfremmede filmidee.
