I dag er det Groundhog Day, som naturlig nok fører filmfans til tanker om den klassiske komedien fra 1993 Harold Ramis , med hovedrollen Bill Murray i en av hans mest effektive tegneserieopptredener. (En som, i likhet med mange av de essensielle tegneserieforestillingene, virkelig er en dramatisk.) Et av kjernespørsmålene for mange fans av filmen er: hvor lenge Phil Connors (Murray) satt igjen og gjenopplevde samme dag i Punxsutawney, PA under begivenhetene som ble sett i Groundhog Day ?
En artikkel anslagsvis om lag ni år . Harold Ramis estimerte opprinnelig ti år på en DVD-kommentar, deretter i respons til den ni-årige beregningen revidert tallet til å være mye høyere. Nå Besatt av film har satt sammen en detaljert estimering som kanskje ikke stemmer, men som gir en morsom lesning, og fører til noen tanker om filmen.
Først og fremst er poenget her ikke å være nøyaktig når det gjelder å finne ut hvor lenge Phil satt fast i løkken hans. Det er en umulig oppgave. Poenget (i det minste for meg) er dobbelt. En, å ha det gøy med filmen. Det er en komedie, og en som er veldig åpen for å tenke på mekanikken i Phils liv mens han sitter fast i Punxsutawney. Hvis du ikke liker å lure på detaljene til en film og bare vil nyte den generelle effekten, er det ikke så farlig. Men for noen av oss er det denne typen valg å tolke ting som hjelper med å heve en film som Groundhog Day inn i noe mer enn en enkel komedie.
Og så er det spørsmålet om innvirkning. Til å begynne med hard og sarkastisk, gjennomfører Bill Murray rollen med en myk varme når filmen utspiller seg. Han aksepterer det som skjer, lærer å leve med det, og livet hans endres som et resultat. Men livet hans endres veldig sakte. Tidenes vekt er ikke knusende overveldende. Visst, det er en montasje av Phils morgenmomenter, men filmen blir så morsom og øm at det er mulig å fokusere på hjertet og komedien snarere enn tiden. Harold Ramis tok smarte valg i filmen, med fokus på evolusjonen i Phils liv og la seerne estimere noe av tidens vekt for seg selv. Noen publikum synes det er lett å se filmen uten å tenke på at Phil kanskje bruker et helt andre liv på å gjenoppleve samme dag.
Så hvor lenge var det egentlig? Harold Ramis sa til slutt,
Jeg synes 10-årsestimatet er for kort. Det tar minst ti år å bli god til hva som helst, og når det gjelder nedetid og villede år han brukte, måtte det være mer som 30 eller 40 år ... Folk [som bloggeren] har alt for mye tid på hendene. De kan lære å spille piano eller snakke fransk eller skulpturere.
Denne nye artikkelen er mer eller mindre enig, så spørsmålet om ‘hvor lenge’ ser ut til å være forseglet. Men å pore over detaljene er en aktivitet som er veldig i tråd med filmen. Å tenke på detaljene har virkelig fått meg til å se filmen igjen, og jeg tror jeg vil se annerledes på denne gangen.
