(Velkommen til DTV-nedstigning , en serie som utforsker den rare og ville verdenen av direkte-til-video-oppfølgere til teatralsk utgitte filmer. Denne uken ser vi uklok på oppfølgeren til det som av mange anses som den verste tilpasningen til videospill som noen gang er gjort . )
Filmtilpasninger av videospill ville drepe for å få enda en del av respekten og suksessen som for tiden gis filmer basert på tegneserie-superhelter, men i stedet må de nøye seg med artikler om den tilsynelatende umulige naturen til å lage en flott. Hvorfor er det så forbanna vanskelig å få et videospill til skjermen? Ingen vet sikkert, men i 2005 investerte noen over 20 millioner dollar i håp om at Uwe Boll kan være filmskaper som bryter forbannelsen med en tilpasning av et av de første (og fremdeles en av de beste) 3. personers overlevelseshorror-spill .
Det er greit å le.
Alene i mørket er det andre av seks forskjellige videospill som Boll har brakt til skjermen - de andre er House of the Dead (2003), BloodRayne (2005), Postkort (2007), In the King of King: A Dungeon Siege Tale (2007), og Far Cry (2008) - og dens 1% poengsum på Rotten Tomatoes er på en eller annen måte mer pinlig enn et flatt null. (Det er verdt å merke seg at de seks filmene har en samlet RT-poengsum på 21%. Det er ikke et gjennomsnitt, det er en samlet sum.) Filmen bombet på alle tenkelige måter, så selvfølgelig tre år senere ble en oppfølger utgitt rett til video. Og nå, for deg, har jeg sett på Alone in the Dark II .
Begynnelsen - Alene i mørket (2005)
For mange, mange år siden oppdaget en eldgammel sivilisasjon - og åpnet dumt - døren til en annen verden fylt med ondskap utover å forestille seg (bortsett fra underbetalte og overarbeidede praktikanter hos et tredje klasses digital animasjonsfirma). Deres eksistens endte med at de forsvant, men legenden sier at før de forsvant skjulte de spesielle gjenstander over hele verden som har makten til å gjenåpne døren til den andre dimensjonen. Edward Carnby (Christian Slater) er en moderne detektiv kjent med det overnaturlige, og sammen med en genial arkeolog (Tara Reid) og den dårlige sjefen (Stephen Dorff) for hemmelig myndighetsbyrå er de kanskje bare det eneste håpet verden har ved å overleve det kommende mørket.
DTV-plottet - Alone in the Dark II (2008)
Glem alt du trodde du visste. Edward Carnby (Rick Yune) koser seg med en spasertur når en redd og arret mann nærmer seg ham for å få hjelp. Det ser ut til at en kraftig heks frigjør magisk kaos på de som krysser veien hennes, men når Edward tar saken i bruk, oppdager han raskt at andre gjør det samme. Sammen med en gruppe heksejegere innser Edward at en ung kvinne er det ondes viktigste mål, men å beskytte livet hennes er kanskje ikke i noen av deres fremtid.
Talent Shift
Boll regisserer den første filmen med all nyansen og dyktigheten du forventer, men han nøyer seg med produsentstolen på oppfølgeren. I stedet er det den første filmens medforfattere (Michael Roesch, Peter Scheerer) som kommer tilbake for å skrive og regissere oppfølgingen. Er det i forbedring? Meh? De mer merkbare endringene kommer i rollebesetningen.
Du tenker sannsynligvis at den uberørbare trekanten til Slater, Reid og Dorff ikke kan slå, og jeg er her for å fortelle deg at du både har rett og feil. De tre skuespillerne er hver latterlig miskastet Alene i mørket som ingen av dem overbeviser i sine roller. De har gjort det bra andre steder, men andre verdenskjente detektiver, strålende forskere og tøffe gutter er rett og slett ute av sine respektive styrehus. Bare Edward Carnby kommer tilbake for oppfølgingen og ankomsten av Yune ( Dø en annen dag , 2002) i rollen, mens et solid skritt mot representasjon, mislykkes av andre grunner. Der Slater handler / handlet om personlighet og tilstedeværelse, viser Yune veldig lite av det ene eller det andre. Han er flat, og i møte med overnaturlige shenanigans er det feil spill. Støttelisten appellerer til sjangerfans med slike som Lance Henriksen, Bill Moseley, Danny Trejo, Michael Paré og PJ Soles, men ingen av dem har veldig mye å gjøre, noe som betyr at det i beste fall er en minimal appell.
Hvordan oppfølgeren respekterer originalen
Oppfølgeren gjør lite for å respektere den første filmen, og føles i stedet som en slags omstart. Det viser imidlertid litt mer respekt overfor den originale videospillserien. Det første spillet, utgitt i 1992 på PC-er, er et småskala eventyr mens Edward vender mot spøkelser, monstre og gåter i et hjemsøkt herregård i Louisiana. Det er en skummel liten affære, og oppfølgeren går tilbake til den mer begrensede historien med historien om en sint heks og folkene som kjemper mot hennes onde innsats. Tilsvarende, mens karakteren til Edward Carnby forblir gjennom hele spillserien, er historiene individuelle historier om overnaturlige redsler og trusler, og til det formål passer denne filmens frittstående følelse godt til kildematerialet. Det forbedres til slutt i første grad ved å lokalisere terroren og fokusere på de involverte karakterene, men dessverre er det ikke nok å faktisk gjøre det til en god film.
Hvordan oppfølgeren går på originalen
Kan du drite på dritt? Jeg mener, tydeligvis kan du det, men gjør det det skitnere? Jeg overlater det spørsmålet til vitenskapen, men foreløpig vil jeg påpeke at oppfølgerens største diss mot den første filmen er å ikke adressere den slutten. Spoiler kommer til en film du aldri har sett eller angrer på å se på, men originalen fra 2005 tar et dristig skritt med slutten ved å få Edward og hans venn til å stoppe den demoniske invasjonen ... men utslette hele menneskeheten i prosessen. Det er ærlig talt det beste med filmen, og det lar paret vandre alene i en ellers tom verden. Det er mørkt!
Oppfølgeren ignorerer imidlertid alt dette. Det stiller også Edward som en mann som arbeider alene uten den uvelkomne hjelpen fra Bureau 713 og deres enorme militære ressurser. Ikke en dårlig ting i den store ordningen, siden mindre skala er velkommen, men det etterlater filmen og hovedpersonen at de kunne blitt kalt noe annet, noe som resulterte i samme utfall. I tillegg, mens skalaen hedrer spillene, gjør det det merkelige valget å slå Edward ut av kommisjonen for en stor del av filmen. Heksejegerne får mer av handlingen - som den skal legges til, er aldri så spennende og irriterer i stedet når de kontinuerlig skyter på den eteriske heksen til tross for at kulene ikke har noen effekt - men det er ingen grunn til å bry seg om dem som tegn. Vi kjenner dem ikke, vi vil ikke kjenne dem, og da er de døde. Hekser mann, hekser.
Konklusjon
Det ble lovet i en DTV-oppfølger til en universelt skjemmet film - kunne Alone in the Dark 2 være hjemmevideoen enhjørning? en DTV-oppfølger som faktisk er bedre enn den første? - men dessverre er filmen rett og slett dårlig og overveldende på sine egne måter. Den første er dum, denne er kjedelig. Den første er feilkastet, denne er kjedelig. Den første har noen imponerende effekter, denne er kjedelig. Du får ideen. Det er også en skam, ettersom spillene byr på et vell av materiale for morsomme filmopplevelser med den overnaturlige detektiven som vender mot Lovecraftian-skapninger, spøkelsespirater og mer. Du kan hoppe over filmene, men hvis du har tilgang til en DOS-PC eller en 3DO, anbefaler jeg på det sterkeste at du gir spillene et snurr.
Dykk ned i mer DTV Descent !
