(Velkommen til The Dark Knight Legacy , en serie artikler som utforsker Christopher Nolans superheltmesterverk i feiringen av 10-årsjubileet.)
harley quinn rovfugler plakat
Det betraktes som en klisje å si at Jokeren ikke bare er det Batmans største skurk , men den største skurken i tegneseriehistorien. Men er det virkelig? Det er ikke som om Joker-statusen som topp skurk ikke er opptjent, han har alltid holdt fans begeistret i flere tiår med sin blanding av faktisk komedie og misantropi, og mens hans nivå av nihilisme har endret seg gjennom årene, hans kjernebudskap til Batman - så bra eksisterer bare der det er ondskap - gjenstår.
Denne meldingen steg til sin høyde i The Dark Knight , som ga oss den beste skildringen av Joker på skjermen (ja, enda bedre enn Jack Nicholson). Heath Ledgers skildring av Clown Prince of Crime løftet karakteren fra bare 'tegneserielegende' til et relevant og tankevekkende ikon, og utfordret Batman på sine hovedprinsipper for å være en superhelt og faktisk for å være en person på siden av god. Det er denne utfordringen som gjør Joker og Batmans dynamikk til det beste i tegneseriefilmens historie - og hvorfor Marvel, for alt det Uendelig krig glød, trenger å sette seg ned og lære en ting eller to om hvordan du lager skurker med lang levetid og mening, noe som betyr at det holder fast med seeren lenge etter at sluttkredittene har rullet.
En debatt om den menneskelige tilstanden
Hvis vi skulle ta ut det faktum at Jokeren dreper mange mennesker og har enda flere liv på spill ved slutten av The Dark Knight , kan vi koke filmen til bare å være en lang debatt mellom filosofiske motsetninger som prøver å bevise meningen med livet.
For Batman er livet noe som er verdifullt, og selv om han tar på seg å forandre verden - en mørkere lesning av Batman er at han som et ukontrollert Messias-kompleks - han mener fortsatt at alle skal fortjene sjansen til å leve et godt liv. Til syvende og sist mener han at mennesker iboende er gode på hjertet, og at alt som trengs for at verden skal trives, er at onde trusler blir utelukket.
krig for apenes digitale utgivelse
I mellomtiden sier Jokeren noe helt annet. Mens Batman synes at mennesker er iboende gode, er Joker-tingene menneskeheten iboende onde, og når sjansen blir gitt, ville menneskeheten lett og lykkelig røpe det Rens - som fantasier. Faktisk, mens Batman tenker hva som skjer i Rensingen er det som skjer når dårlige mennesker ikke følger reglene, hevder Jokeren det Rensingen er faktisk menneskehetens sanne natur, og at lover bare er en del av masken samfunnet bruker for å føle seg bedre om seg selv.
Jeg føler at folk flest slutter å analysere Heaths Joker på dette nivået, men Jokers nihilisme er bare overflaten av det som gjør ham til Batmans største fiende og tegneseriefilmens største skurk. Jokeren lever ikke bare etter sitt eget motto om livet, han setter det rutinemessig i orden, og utfordrer Batman direkte på to forskjellige nivåer. For det første er det den fysiske komponenten - kan en mann redde en gruppe mennesker når oddsen er stablet mot ham? Det er en typisk komponent for en tegneseriefilm. Men den andre komponenten, det mentale elementet, er der det blir interessant. Det Joker egentlig spør Batman er bør prøver han å redde alle? Er Bruce Wayne, ikke Batman, nok for Gotham? Er en mann i stand til å oppfylle sin skjebne, og er den skjebnen til og med verdt det til slutt? Hvis jokeren skulle si sitt, ville han si at Batman burde gi opp å prøve å være en frelser, at målet hans om å gjøre rett ved Gotham er et tullete ærend, og hvorfor engasjere seg i alle problemer uansett når det er kjernen i menneskeheten er en dømt, animalistisk rase satt på å drepe seg selv?
Det er ikke en uvanlig konklusjon å si at alle superheltmyter kan sees på som religiøse analogier, men siden jeg i det siste har grublet mer på kristendommen, har tankene på Batman satt noen av mine egne tanker om kristendommen i noe perspektiv. Pastorer vil ofte si at djevelen håner fordi han ønsker å ødelegge det Gud har innkalt til deg, at han ønsker å jukse deg ut av din skjebne. Djevelen, i denne forstand, er de eksistensielle spørsmålene vi stiller oss selv, spesielt når vi føler oss lave - fortjener vi å tro på oss selv? Fortjener vi å tenke bedre om oss selv? Har vi kapasiteten til å være en god styrke, og selv om vi er det, hva tjener det på sikt, spesielt hvis livene våre som mennesker er så korte og blekner i forhold til universets storhet og mysterium. Råten er kort sagt noe vi gjør?
Jokeren stiller dette spørsmålet om Batman om og om og om igjen, ikke bare i The Dark Knight , men gjennom hele sin karriere som skurk på sidene til tegneserier og i animerte DC-filmer. Den ultimate seieren for Jokeren er å bryte Batman, enten ved å bryte hans ånd eller ved å bryte hans vilje til å ikke drepe, noe som også vil bevise Jokers teori om menneskeheten riktig. Batman må engasjere jokeren igjen og igjen, for mens jokeren er en skurk når det gjelder forbrytelser, er han bare et ekko av spørsmålene Batman og alle mennesker har om sin egen mening. Gjentatte ganger svarer Batman på spørsmål med trass selvfølgelig menneskeheten har mening og selvfølgelig Batmans supeheroisme gjør livet bedre for mennesker. Men Joker-spørsmålet er et langt spill med Chicken, alt Jokerens venter på er at en gang Batmans vil bli svake nok til å vakle.
Objekter av kapitalisme og makt
En skurk som Joker er en som er vanskelig å riste, noe Ledger kommenterte etter filmen The Dark Knight . Han er vanskelig fordi han treffer kjernen i hvordan vi definerer oss selv som mennesker og som individer. Han er forferdelig. Det er det åpenbare - han er en morder - men hans virkelige redsel kommer fra hans fokus på å tenne den følelsen av eksistensiell frykt som henger under menneskehetens overflate.
I mellomtiden er mange av Marvel Cinematic Universe-skurker lett å beseire og glemme. De fleste av dem liker Jern mann ’S Obadiah Stane og Ant Man ’S Darren Cross, er bare kapitalistiske tyngder. Ja, deres moral er igjen fra sentrum, men vi har også hatt mange filmer og TV-produksjoner om vellykkede forretningsmenn med venstre for sentrumsmoral, som Gale menn , Madoff , og The Wolf of Wall Street. Ikke bare kjenner vi denne typen tegn ut og inn, vi er også allerede klar over hvordan vi skal ha det med dem. De er typecast for at vi skal føle sinne og til og med sjalusi, for mens vi alltid blir lært å hate de uber-kapitalistiske grisene, blir vi også lært å avgilde dem også, fordi de også representerer den amerikanske drømmen. Fordi vi kjenner deres forbrytelser - og fordi vi ikke er dem, med utallig rikdom å gjøre med det vi vil - er vi ivrige etter å se dem bli brakt ned av heldige superhelter (selv de som også er kapitalistiske griser, som Tony Stark og i det hele tatt ærlighet, Bruce Wayne selv).
DVD utgivelsesdato for rogue one
Mens MCU er fylt med kapitalistiske skurk-karakterer, vet ikke franchisen heller ikke hva de skal gjøre med skurker som faktisk har mye mer å si enn de har lov. Eksempel: Loki fra Thor franchise. Frem til Joss Whedon løp med Loki i Avengers franchise, jeg var en stor fan av Loki fordi han faktisk hadde en bakhistorie som publikum kunne ha medfølelse med. Lokis skurk var fra et vondt sted, han var en utstøtt i familien, og den eneste faren han noensinne kjente, Odin, holdt kjærlighet fra ham så vel som sannheten om hans sanne opprinnelse. Visst, en forkastet sønn er ikke akkurat original for filmskurker, men den trekker i det minste fra en følelsesbrønn som ber publikum om å sette seg selv i Lokis posisjon.
Men mens Kenneth Branaghs retning med Thor (kombinert med Ashley Miller, Zack Stenz og Don Paynes manus) ønsket å lene seg inn i den Shakespeare-melodrama av Lokis situasjon, noe som kunne ha gitt reell dybde og i det minste mer underholdningsverdi til Lokis karakter, har påfølgende filmer misbrukt ham, og forvandlet ham til den sketchy, rare hot fyren i gymnaset ditt - du vet, fyren som alltid har på seg svart og lytter til Evanescence og butikker på Hot Topic på lørdager med vennene som bruker JNCO-jeans. (Det er klart at jeg går sammen med denne beskrivelsen, men alle, på et tidspunkt i livet, vet det den fyren , enten jeansen hans er tidlig på 00-tallet JNCO eller ikke). Er det alt det er for Loki, den samme karakteren som gråt ved tanken på å drepe broren sin? Var det ikke noe mer som kunne vært gjort med karakteren?
Tilsvarende er Thors søster Hela stort sett kastrert i Thor: Ragnarok. Jeg liker Taika Waititis film like mye som neste person, men skurken er et svakt punkt. Hela kommer til noe interessant: kolonialismens ofte nevnte plotpoint. Hun var et instrument på Odins kolonialistiske agenda, og nå som hun er tilbake, vil hun fortsette der hun slapp. Men selv med alt dette å jobbe med, slår Hela stort sett bare rundt og brukes for mye som en komisk folie til hennes nyervervede lakei Skurge. Igjen, er det ikke mer som kunne vært gjort? Kunne ikke Hela ha vært en mye større, mer meningsfull del av denne filmen?
Det eneste flertallet av MCUs skurker har til felles, er at de er lett doserbare. De utgjør ikke et stort eksistensielt besvær for sine heroiske kolleger. I stedet utgjør de en utfordring på overflatenivå. Kan Iron Man stoppe Stane fra å stjele teknologien sin og lage flere våpen? Kan Captain America stoppe Red Skull fra å smitte verden med Hydra? Kan Ant-Man stoppe Cross fra å lage våpen med krympende teknologi? Svaret på alle disse spørsmålene er 'Ja.' Selvfølgelig kan heltene hindre skurkene i å gjøre forbrytelser.
Men hva om skurkene gjør forbrytelser er de gode karene? Gribben i Spider-Man: Homecoming er en stor skurk, men han ble satt i feil film. Gribbens virkelige motstander er ikke en tenåring som prøver å datere datteren sin, den virkelige store fisken for Gribben er Iron Man selv. Det var Iron Man som tok Vultures jobb bort på vrakstedet. Og det er faktisk Iron Man og hele Avengers-teamet som gjør galt, siden det er de som gjør det laget vraket i utgangspunktet. Gribbens gamle jobb var en regjeringsfinansiert jobb der han og andre ryddet opp rotene etter superheltene. På den ene siden ødela superheltene byen de skulle beskytte, og kostet millioner av dollar i skade og utallige liv. På den annen side tok de bort de jobbene som var ment å dekke baken deres når det gjaldt deres destruktive vaner. Iron Man and the Avengers gjør kanskje ting av de rette grunnene, men de blir aldri holdt ansvarlige for mengden fysisk, psykologisk og monetær skade de rutinemessig forårsaker. Hvis Gribbe trengte å gå etter noen, burde det være Iron Man, siden Iron Man bidro til å skape ham.
Men igjen, Marvel slipper ballen. I stedet for å gi oss den slags stramme push-and-pull mellom disse karakterene i sin egen film (eller i det minste i en stor delplott i Spider-Man: Homecoming ) blir Gribben sint på Spider-Man for å ha rotet opp konserten sin. Jeg mener, jeg skjønner det. Men det største problemet her er ikke noe barn - det er den kraftige fyren i Stark Tower som tok Vultures jobb, hans middel til å forsørge familien, bort.