(I vår Spoiler Anmeldelser , vi tar et dypdykk i en ny utgivelse og kommer til hjertet av det som får det til å krysse ... og hvert historiepunkt er oppe til diskusjon. I denne oppføringen: Dyrekirkegård . )
Hvordan får du med deg Dyrekirkegård tilbake til livet etter at så mange mennesker har blitt kjent med historien? Vær det gjennom Stephen king ’S klassiske roman, eller Mary Lamberts 1989-film, har publikum en tendens til å kjenne denne fortellingen om døden og de udøde ut og inn. I et forsøk på å bringe Dyrekirkegård til en helt ny generasjon, filmskapere Kevin Kölsch og Dennis Widmyer har tatt store friheter med kildematerialet og laget en film som forblir tro mot Kings essensielle ånd, samtidig som de jobber mot noe nytt. Sluttresultatet er et svært givende creepshow, med overlegne forestillinger, urokkelige skremmelser og en fryktinngytende erkjennelse av at noen ganger er død bedre.
Går for langt
Enhver selvrespektende Stephen King-fan kjenner ikke bare historien om Dyrekirkegård , men også historien bak Dyrekirkegård . Som legenden sier, var det den ene boken som faktisk skremte King selv. Boken som fikk ham til å tro at han hadde krysset en linje. “ Dyrekirkegård er den jeg la bort i en skuff, og tenkte at jeg endelig hadde gått for langt, ”skrev forfatteren i en innledning fra en senere utgave. “Tiden antyder at jeg ikke hadde hatt det, i det minste når det gjaldt hva publikum ville akseptere, men absolutt hadde jeg gått for langt når det gjaldt mine egne personlige følelser. Enkelt sagt ble jeg forferdet av det jeg hadde skrevet, og konklusjonene jeg hadde trukket.
Hva gjør Dyrekirkegård så minneverdig skremmende er den kvelende følelsen av frykt som King opprettholder på nesten alle sider. Det er nesten ingen øyeblikk av levity i boken på nesten 400 sider. Vi er hjelpeløse når vi følger Dr. Louis Creed til sorg og galskap. 'Din ødeleggelse og ødeleggelsen av alt du elsker er veldig nær,' advarer den spøkelsesrike Victor Pascow Louis tidlig i boka. Men Louis er ikke i stand til å gi akt på advarselen, akkurat som vi ikke er i stand til å stoppe Kings dødsskudd fra dødsfall mot oss.
Den største kritikken ofte mot King er at hans arbeid ikke er det litterære nok. Det er massefiksjon, knapt verdt papiret den er trykt på. Dette er rett og slett ikke sant. King kan håndtere luride emner, men det som gjør arbeidet hans så varig - mens andre skrekkforfattere kommer og går - er hans ivrige evne til å skape realistiske karakterer. Forfatteren har en evne til å trylle frem fullformede individer i bare noen få setninger, noe som får leseren til å føle at de har kjent disse fiktive vesener hele livet. I tillegg til det, King gjør trekke på litterær tradisjon. På mange måter, Dyrekirkegård er Kings moderne forestilling om den gotiske romanen, fullstendig med dystre profetier, spøkelsesfulle hendelser og til og med en gal kvinne på loftet - den skremmende Zelda Goldman - som husker Bertha Antoinetta Mason fra Charlotte Brontë Jane Eyre .
Alle disse elementene smelter sammen vakkert for å presentere et virkelig forstyrrende stykke litteratur. Av alle Kings bøker, Dyrekirkegård er den som alltid har hjemsøkt meg mest. Den med mest kraft. Kanskje fordi det først og fremst handler om en universell frykt - død. Dette er Kings andre store styrke som forfatter: ved å bruke vanlige bekymringer for å lage en annen verdslig historie. På et eller annet tidspunkt må vi alle møte det faktum at vi en dag kommer til å dø. Vi vil slutte å eksistere i vår nåværende form, og vi vil enten fortsette i en eller annen kapasitet - det være seg ånd eller energi - eller vi vil rett og slett blunke ut, som et stearinlys snust av et kjølig vindkast. Det som gjør det hele så skummelt er uvitende. Det faktum at uansett hva vi tro , vi kan egentlig aldri vet hva som venter oss på den andre siden - hvis det i det hele tatt er en 'annen side'.
Kan en dyktig fremkalt terror trofast oversettes fra side til skjerm? Svaret er ja ... liksom. I 1989 gjorde Mary Lambert, med et manus av King selv, en prisverdig jobb som fremkalte den stadig tilstedeværende frykten fra romanen. Lamberts film holder ikke helt opp alle disse årene senere - mye av skuespillet er veldig stivt, og det er en campiness som var vanlig i skrekkfilmer fra tiden. Det er også en følelse av at historien hastes raskt, som om King tok en skalpell til sin egen prosa for å kutte den ned til noe som suser forbi. Det er ikke noe galt med en film som beveger seg på et jevnt klipp, men i prosessen skjærte King mye av atmosfæren som gjorde boka så kjølig. De blodige drapene tar opp en liten brøkdel av Kings bok helt på slutten av historien. Men filmen ’89 gleder seg til å komme til dem.
Med dette i bakhodet var det mer enn nok plass til en annen tilpasning av Dyrekirkegård å komme med, og forsøke å igjen gjøre Kings fryktinducerende prosa i bevegelse. Men det nye Dyrekirkegård , fra Starry Eyes regissørene Kevin Kölsch og Dennis Widmyer, har noe annet på hjertet. Vedta en tilnærming 'hvis det ikke er ødelagt, ikke fikse det', Kölsch og Widmyer, arbeider med et skript fra Jeff Buhler , i stedet gå en annen vei. En like kjølig og farlig som stien som fører til forbannede gravplasser i King's roman ... men med et mye annet syn.
For et flertall av kjøretiden, Dyrekirkegård holder seg ganske tett til romanen. Det gjør til og med en bedre jobb med å få Kings historie til liv enn 1989-filmen. Men det er den mye omtalte tredje handlingen som setter dette Sematary bortsett fra forrige film, og til og med romanen. Kölsch og Widmyer kaster en vri av en vri i blandingen, og løper deretter med den. Og for noen mennesker tilsvarer dette en dødssynd. Den største klagen jeg har hørt om den nye Dyrekirkegård er at slutten er rettferdig for annerledes . Noen seere ønsket å se hva de var kjent med - den lille pjokk Gage Creed, løp rundt med en skalpell som en kjøtt-og-blod Chucky fra Barnelek .
Det er forståelig at noen fans er skuffet over de drastiske endringene som vises Dyrekirkegård 2019 - men reduserer disse endringene filmen? Jeg tror ikke de gjør det. I stedet fokuserer Kölsch og Widmyer på ting som reiser skremmende nye spørsmål. Dessverre, i aller siste øyeblikk, ser de ikke ut til å være villige til å fokusere på disse spørsmålene lenger, og velge en gullaktig, men likevel mørkt morsom konklusjon.
En ny start
Stemningen er dyster fra begynnelsen. Kölsch og Widmyer åpner med et antenneskudd som svever over kratt av trær spredt langs Maine-villmarken som en ben-avslappende poengsum fra Christopher Young viser en viss undergang. Kinoen her fra Laurie Rose får oss til å føle at vi ser gjennom øynene til en grib, eller en annen Carrion-fugl, på jakt etter et friskt, blodig drap å svømme ned på. Eller kanskje er dette øynene til den kalde, likegyldige, galne Gud som ser ut til å svinge over så mange Stephen King-historier.
Alle disse trærne brytes plutselig av en lysning, prikket med en sirkulær, druidlignende formasjon vi ikke helt kan finne ut, selv om alle som er kjent med denne historien, umiddelbart vil innse at det er kjæledyrkirkegården - eller rettere sagt sematar - av tittelen. Kameraet fortsetter å bevege seg videre, og nå ser vi et hus brenne under. Snart er vi på bakkenivå, og avslører en parkert bil med døren åpen på førersiden og blodflekker på vinduet. Det er fortsatt flere blodflekker på bakken - en blodig sti, som faktisk fører mot inngangsdøren til et hus. Vi kan bare følge den. Og så er vi tilbake i tiden og følger karakterer som for øyeblikket er lykkelig uvitende om faren vi har blitt ledet inn i.
berøve zombievoktere galakserollen
Dette er Creed-familien. Louis Creed ( Jason Clarke ), kona Rachel Creed ( Amy Seimetz ), og barna deres - 8 år gamle Ellie ( Laurence kaster ) og småbarn Gage ( Hugo Lavoie og Lucas Lavoie ). Familien Creed kjører mot sitt nye hjem i den lille Maine-byen Ludlow. Med på turen: Kirken, familiekatten. Straks gjør skuespillerne og regissørene Kölsch og Widmyer en fantastisk jobb med å sette opp familien og få oss til å like dem umiddelbart. De føler seg som en ekte familie - den lekne tøtingen mellom Louis og Ellie, den lettvintlige forbindelsen mellom Louis og Rachel Gage, som fraværende banket bort på Kirkens kattetransportør. Vi liker disse menneskene. Vi vil ikke at noe dårlig skal skje med dem. Men selvfølgelig kan du ikke alltid få det du vil.
The Creeds ser etter en ny start. Louis forlater jobben som Boston E.R.-lege som arbeider på kirkegårdsskiftet for å ta en mindre innbringende, og også mindre tidkrevende, jobb som universitetets universitetslege. Han vil at alle skal tilbringe mer tid som familie, og å bytte storbyen Boston for livet på landet bør være ideell. Og når de kommer til sitt store nye hjem, virker ting ideelle. Skogen strekker seg pittoresk bak hjemmet, og det er en følelse av natur. Denne naturen blir voldsomt gjennomskåret når en lastebil brøler forbi og opprasker alle. Men utover lastebilen er det ingen mening at noe er galt i Creed-familiens nye start.
Det varer ikke. Kölsch og Widmyers første virkelige stikk mot å etablere frykt (utover åpningen i medias res) er en prosesjon av maskerende barn som drar en død hund gjennom en sti i skogen ved Creed-husstanden. Rachel og Ellie stirrer på barna med blandede følelser Rachel virker forstyrret, Ellie virker nysgjerrig. Barna, som hver har på seg en skummel dyremaske, er oppslukt av deres begravelsesoppgave, men tar seg tid til å skyte illevarslende blikk på mor og datter. Det er sant Wicker Man stemning fra dette øyeblikket en ritualistisk prosesjon som samtidig er ufarlig og opprørende.
Rachel vil glemme alt om de skumle barna og dyremaskene deres - å glemme og ignorere ting er en stor del av hennes mentale tilstand - men Ellies nysgjerrighet blir bedre av henne, og hun tar seg til slutt ned på samme vei og oppdager der det var barna som tok med seg den døde hunden: en kirkegård for kjæledyr, komplett med et skilt feilstavet som Pet Sematary. Full av hjemmelagde gravmarkører justert i en spiral, det er et skyggefullt, stille sted, fredelig og foruroligende. Og truende over det hele er en dødfall av ødelagte grener og døde forsøk, som blokkerer noe bortenfor.
Ellies forsøk på å klatre i dødfallet blir ødelagt når en eldre mann ser ut fra tilsynelatende ingen steder og bjeffer på henne for å komme seg ned. Dette er Jud Crandall ( John Lithgow ), og mens inngangen hans virket tøff, ser han ut til å være ganske forsiktig og til og med snill. Han og Ellie har en øyeblikkelig rapport, men det er en sorg i Jud som det er umulig å gå glipp av. Og en følelse av at han er full av hemmeligheter.
Det er han faktisk. Han vet hva som er utenfor dette dødfallet: en indianergravplass med jordiske krefter. Etter å ha blitt vennlig med Creeds, og tatt en skikkelig glans til Ellie, ender Jud med å ta en beslutning som vil sette i gang en bølge av død og ødeleggelse. På Halloween blir den fattige kirken kjørt ned i veien av en av de brølende lastebilene, noe Louis ønsker å holde hemmelig for Ellie. Den unge jenta elsker Kirken av hele sitt hjerte, og hennes tur til kjæledyrseminariet var hennes første virkelige konfrontasjon med erkjennelsen av at Kirke en dag ville dø.
Døden er et sårt sted i Creed-husstanden, fordi Rachel har en nesten svekkende frykt for det. Da hun var en ung jente, hennes eldre søster Zelda ( Alyssa Brooke Levine ) led av spinal meningitt, vridde ryggen til jenta og traumatiserte Rachel i prosessen. Verre, en natt, da Rachel ble alene med Zelda, møtte Zelda en fryktelig skjebne - falt ned en dumbwaiter. Hennes søsters bortgang har hjemsøkt Rachel siden den gang, og flyttingen til Ludlow-huset har uventet gravd opp minner om Zelda Rachel vil heller bli begravet.
Når vi snakker om å begrave ting, sent den Halloween-natten, tar Jud Louis (og Kirkens lik) utover kjæledyrseminariet, utover dødfallet, gjennom skogen - der noe ser ut til å være tungvint, stort og destruktivt, i mørket. Høyt på en steinete overflate hviler en indianergravplass, og Louis på turen går med på å gravlegge kirken der.
Og så kommer Kirken tilbake. En av nøkkelingrediensene i King's bok er hvordan Louis, som har en 'rasjonell doktorhjerne' som Jud sier i filmen, prøver å rasjonalisere Kirkens oppstandelse. Louis tror ikke på Gud, eller etterlivet. Død er død, og det er ingenting annet. Eller så tenkte han. Og når kirken reiser seg fra de døde, lyver Louis for seg selv og sier at kirken bare må ha vært lamslått av den lastebilen, og Louis begravde ham i live. Katten klo seg ut av graven, og kom hjem. Den nye Dyrekirkegård prøver å spille opp dette også, med Louis som kunngjorde at han må ha tatt feil. Men filmen slipper dette ganske raskt, spesielt når den oppstandne kirken begynner å opptre skummel og til og med farlig. Han klør Ellie, han stinker av graven, han har en stygg vane å klatre inn i Gages barneseng og vise frem sine døde, glødende øyne. Det er noe overnaturlig på gang, og Louis godtar det litt for lett.
Kanskje fordi som 1989-filmen, Dyrekirkegård 2019 ønsker å komme til de virkelig ghoulish tingene. Til denne filmens æren, skjønner det ikke også raskt der. Kölsch og Widmyer forstår at for at den siste, stygge handlingen skal fungere, må de bygge oss inn i den og elske oss til karakterene. Det hjelper at regissørene jobber med en kavalkade av talentfulle skuespillere.
Louis Creed er en vanskelig del, fordi karakteren gjør utrolig dårlige valg, men vi skal forstå og forstå. Clarke har en hver-manns-kvalitet for ham som fungerer bra her, selv om han til tider er litt for blank. Han bagatelliserer sorgen og mørket og internaliserer det hele. På mange måter er dette fornuftig - Louis er en veldig intern karakter i romanen, ikke en som viser følelsene sine lett. Dessverre oversettes det ikke alltid til skjermen.
Seimetz messer mye bedre som Rachel. Hennes tidlige kjemi med Clarke er sterk, og mens Clarkes Louis internaliserer følelsene sine, slipper Rachel henne ut. Og de fleste av disse følelsene involverer ubegrenset terror. Seimetz gjør bemerkelsesverdig arbeid med å formidle karakterens voksende frykt, og hennes hektiske tilstand ettersom hun har mer og mer forferdelige visjoner om Zelda.
Jud Crandall er en av de mest realiserte karakterene Stephen King noensinne har opprettet, og en av mine viktigste klager med denne nye tilpasningen er at Jud føler seg litt sidelinje her. Jeg skjønner det: filmen vil fokusere mer på den nærmeste Creed-familien. Likevel er det vanskelig å ikke ønske mer. Spesielt med John Lithgows varme, bestefarlige forestilling. Pyntet i tøffe gensere og med skjegg gulnet med nikotinflekker, gir Lithgow en folkelig, hjemmekoselig visdom. Jud har mange taler i romanen, men Kölsch og Widmyer forstår at de ikke trenger dem alle, bare fordi Lithgow er så flink til å sette stemning med færre ord.
Den mest behagelige overraskelsen, og den største breakout, av Dyrekirkegård er den unge skuespilleren Jeté Laurence, som har til oppgave å spille hovedrollen til Ellie Creed. I King's book, og '89-filmen, er Ellie en sekundær karakter. Hun har noen få store øyeblikk, men tar stort sett baksetet til resten av historien. Dyrekirkegård 2019 har endret det betydelig, noe som gjør Ellie til det bankende hjertet i denne historien. Og det bankende hjertet er bestemt til å bli stoppet. Laurence bruker mesteparten av filmen på å spille Ellie som et søtt, sympatisk, normalt barn. Forestillingen gjør det som kommer, desto mer foruroligende, og Laurences ytelse desto mer imponerende.
