Den andre siden av vinden er endelig komplett - eller rettere sagt “komplett.” Nominelt. Den endelige filmen av den store Orson Welles (forutsatt Dypet ser aldri dagens lys) begynner med et tittelkort som forklarer at denne versjonen, restaurert av folket på Netflix, eksisterer som 'et forsøk på å ære og fullføre' Welles 'originale visjon, stikkordet er 'forsøk.' Med så mye opptak som ikke er skutt og redigert under den opprinnelige produksjonen, kan ingen versjon av filmen i dag føles virkelig hel. Og likevel, til tross for det tilfeldige kronglete, Den andre siden av vinden , i den form det nå vil være kjent, er en fascinerende metatekstgjenstand på selve sammenkoblingen av kunst og intensjon.
Til tross for Welles ’ baserer filmens ledelse , regissør Jake Hannaford ( John Huston ), på avdøde Ernest Hemingway, kan man ikke annet enn å kikke inn i fortiden og se den aldrende, berusede Hannaford som en analog for Welles selv. Filmen, som føles brosteinsbelagt sammen fra for mange tar og vinkler, er innrammet gjennom flere fiktive lag som legger opp til en riktig ufattelig helhet. Det er Den andre siden av vinden , Orson Welles mockumentary fullført av Netflix. Denne 4: 3-mockumentaren er historien om Jake Hannaford Den andre siden av vinden , et siste forsøk på en avantgarde karriereopplevelse, en drømmelignende film som Hannaford ikke klarer å fullføre når stjernen hans går av scenen. Så selvfølgelig er det Hannafords Den andre siden av vinden seg selv, et bisarrt stykke som vi ser utfolde seg i all sin widescreen-herlighet når Hannafords samarbeidspartnere prøver å gi mening. Til slutt, og kanskje mest vitalt, er det selve innrammingen av mockumentary: hendelsene vi ser, fra filmingen til wrap-party til visningen av Hannafords dagbøker, blir presentert for oss posthumt i verden av denne mockumentary, Jake Hannaford , direktør for den fiktive Den andre siden av vinden , har dødd før han fullførte filmen. Hva glimt av det vi ser er andres forsøk på å gi mening om det.
Tid er en merkelig ting. Tiår etter at dette konseptet ble skrevet og (for det meste) filmet, vitner vi nå om dette veldig dynamiske som ble reelt. 'Shot Missing' sier en skjerm som de som er igjen, kan se etter Hannafords rot. 'Shot Missing' faktisk klarte Welles aldri å filme Hannafords faktiske dødsscene. Vi blir fortalt om det, snarere enn vist, så det føles aldri helt ekte. Som vi ser journalister og andre filmskapere forsøke å lage sin egen versjon av Hannaford, ofte mens de intervjuer ham ansikt til ansikt - “Kan man virkelig kjenner du kunstneren? ” Welles ser ut til å spørre - skjemaet dette søket etter Hannaford har, er bare et lignende forsøk på gjenopprettelse. En tilnærming, kan man si, av Welles ’opprinnelige intensjoner, hentet fra flere tiår av mannens arbeid og notatene han etterlot seg. Og likevel, akkurat som Hannafords siste film var en avvik fra normene hans (den spiller som en halvformet Antonioni), Den andre siden av vinden føles i motsetning til noen annen Welles-produksjon, mer i tråd med John Cassavetes og hans improvisasjonsfilm vérité enn formalismen til Touch of Evil eller Citizen Kane .
I mockumentaren etablerer Hustons John Hannaford, en mann hvis aura føles ugjennomtrengelig, et komplisert forhold til religion og femininitet. Han tror at Gud er en kvinne, men han respekterer ikke Gud og vurderer seg selv over henne. Han gir sin skuespillerinne Oja Kodar en rifle, og hjelper henne til å skyte dummy-dobler av skuespilleren som forlot ham, men han lar henne aldri snakke. Hannafords pseudo-religiøse tanker kastet utvilsomt regissøren i rollen som Skaperen - han imponerer, og de rundt ham ser ut til å tilbe ham selv mens de stiller spørsmål ved hans motiver - men det mest interessante perspektivet på denne dynamikken kommer fra Hannafords protégé Brooks Otterlake ( Peter Bogdanovich ) som beskriver seg selv som en apostel der andre journalister sliter med å samle et sammenhengende bilde av Hannaford og hans arbeid, hevder Otterlake å skrive den definitive Hannaford-memoaret, fra et sted i nærheten. I kinoverdenen, hvor mening til å begynne med er indirekte, er de med makten over oversettelsen og transmutasjonen like viktige som profetene selv, som til slutt vil bestemme betydningen av Hannafords arbeid og hans karriere?
Hvem man kan bli tvunget til å spørre, bestemmer hva Den andre siden av vinden var virkelig ment å være?
De mockumentary delene av filmen er desorienterende, presenterer Hannaford, Otterlake og andre (inkludert Susan Strasberg som Juliette Rich, en parodi på Pauline Kael) fra en rekke perspektiver, ofte i rask rekkefølge. Filmen bytter raskt fra farge til svart-hvitt og tilbake igjen når visningsfesten for Hannafords fremdeles ufullstendige film fanges fra alle tenkelige vinkler. Alle kikker inn på Hannaford. Alle er intervjuet Om Hannaford, og man skulle tro at fra alle disse forskjellige perspektivene kan det komme et klart portrett. Og likevel forblir Hannafords handlinger mystiske - Hvorfor skaper og ødelegger han så mange dobler av skuespilleren som forlot ham? Er det en maktvisning, eller et søk etter det? - gjengivelse av filmens egen form, en funnet medie fra ethvert eksternt perspektiv, litt mer enn et tullete ærend. Intet perspektiv omtalt i mockumentaren er Hannafords eneste gang vi ser hans øyne når hans Den andre siden av vinden utfolder seg på skjermen og en studiosjef prøver å skjelne betydningen av scenene han skutt. Etter hvert som hurrahs går, er denne ondskapsfull.
Det er lite fornuft å lage Welles ' Den andre siden av seieren d som en rettferdig fortelling - selv i bare to timer, føles det som en langt lengre affære - men i all sin bytte mellom historier, tidslinjer og perspektiver viser det seg å være et forlokkende eksperiment. Eksperimentet i spørsmålet utføres ikke av Welle, selvfølgelig, men av Netflix (og av redaktør Bob Murawski) fordi det vi ser ikke er så mye en Orson Welles-film om artistens ukjennelighet som det er at veldig ukjennelig gjort manifest. Vi kom aldri til å se hva Orson Welles opprinnelig hadde ment, selv om dette best-case-scenariet kanskje er rett og slett stumt, noe som gjør enda mer umulig en virkelig fullstendig forståelse av en kunstner hvis navn vi alle kjenner.
/ Filmkarakter : 6 av 10
