Guy Ritchie ’S King Arthur: Legenden om sverdet deler DNA sitt med de store actionfilmene på slutten av 90- / begynnelsen av 2000-tallet. Så vanvittig som forhandlingene blir, det er ikke noe slikk av skam eller selvbevissthet å finne hvor som helst i stedet, det er en bølle energi og en forkjærlighet for noe virkelig inspirert visuelt syn. Gitt, denne arven kommer også med sitt eget sett med problemer, og det er taktene der filmen følger tettest malen den er kuttet fra, som er den svakeste.
hvilken fornøyelsespark var walley world
Filmen utmerker seg når den lener seg helt inn i det rare og Ritchie-ian, og den vakler når den må treffe historiens slag som kreves for å gjøre Arthur ( Charlie Hunnam , viser frem sine lo-hi karbonader i dette og Lost City of Z , henholdsvis) til en konge. Det er et spørsmål om klippe-og-tørre plott versus artigheten i Arthur-legender, for ikke å nevne manglende oppdatering av de verste delene av den generiske actionfilmmodellen, for eksempel dør totalt fire kvinner for å fremme plottet og den viktigste kvinnelige karakteren er i det vesentlige navnløs, og det er et kallenavn - 'Kung-Fu George', som tildelt Tom Wu Karakter - det kunne ha vært akseptabelt hvis vi faktisk fikk se George gjøre noe kung-fu, men som det ser ut, føles det litt for mye som stereotyping.
Med det sagt, Kong Arthur er ikke helt som noen annen storfilm som spilles for tiden Dels har dette å gjøre med regissørens idiosynkrasier. Guy Ritchie har alltid hatt en særegen berøring, og den samme frenetiske, kinetiske energien er til stede her, så vel som det konstante nær-men-ikke-sigar-punktet om klasseforskjeller (forankring av underdogen, åpenbart). Den store skalaen han jobber med er helt ny, og den vises i filmens beste sekvenser. Kong Arthur åpner med elefanter i størrelse Godzilla som er vidunderlige å se, og i tilfelle det ikke var nok, er det også gigantiske slanger og blekksprut-hekser. Rattling mellom dem og hans karakteristiske, småskalige jakter og dueller er som å ri på en berg-og dalbane, med de skarpeste svingene takket være alles engasjement for litt, spesielt Jude Law som Arthurs onde onkel Vortigern.
Resten av rollebesetningen gjør så godt de kan med det de får, med tegn som for det meste er definert av kallenavnene deres ( Aidan Gillen som Goosefat Bill, Kingsley ben-adir som Wet Stick, Neil Maskell som ryggmangel, Geoff Bell som Mischief John - Djimon Hounsou også funksjoner som Sir Bedivere, selv om navnet ikke faller inn i samme kategori tull) og holdninger som generelt ser ut til å ha blitt koblet fra Ritchies tidligere arbeid. Hunnam har mer å gjøre i kraft av å være hovedpersonen, men til sin æren er det ikke alle som kunne trekke dialogen uten å gjøre den for alvorlig eller for selvbevisst. Faktisk er det balansen som han klarer å slå som antyder at det er noe fremmed på jobb enn sverd og trolldom.
Som med enhver actionfilm, er det en trommeslag som hjelper til med å flytte handlingen, men Kong Arthur legger også en uvanlig premie på stillhet. Filmen begynner med stillhet som strekker seg til det punktet at det virker som en feil, og lyden faller rett og slett ut i andre scener. Det stopper saksbehandlingen, og krever oppmerksomhet og innsats på en måte som er sjelden for en sjanger som generelt oppmuntrer til et minimumsnivå for engasjement. Igjen, en del av dette skyldes Hunnams opptreden, hvis avslag på å bue hele veien spikrer alvoret som stillheten gir.
rapunzel og flynn ved elsas kroning
Heltenes reise inkluderer også noen atypiske slag. Vi ser Arthur besvime rent mer enn en gang på grunn av kraften som strømmer gjennom sverdet i steinen mens det er en viss mengde vaklende som kreves i en hvilken som helst superheltfilm, dette føles skurrende, spesielt når en scene som burde føles triumferende ender plutselig blackout. For en god del av filmen er Arthur ubrukelig til å bruke Excalibur, men når han endelig får tak i den, spiller de resulterende kampscenene nesten like forfriskende som adventen av 300 .
Kanskje dette er altfor snilt, med tanke på filmens feil som tidligere nevnt, og den håndfull plottpoeng (sjenerøst sett) som blir uforklarlige. Dens mangler bare gjør suksessene så mye mer frustrerende. Men fortsatt oppveier det gode det dårlige, spesielt når det gode kommer fra risikoer som er sjeldne i fremtidige franchiser. (Filmen slutter med forslaget om en fortsettelse. Jeg nekter å føle noen skam i å håpe, så usannsynlig det kan være, at en oppfølger blir laget.) Det kan ikke benektes at Kong Arthur er utrolig mye moro. Noen detaljer er virkelig fantastiske, som det korte bildet av Lady of the Lake som ser ut til å kombinere ild med vann, eller den justerte opprinnelsen til steinen som Arthur henter Excalibur fra. Faktum er at kildematerialet filmen henter fra er i seg selv underlig, og de beste delene av filmen er et direkte resultat av å omfavne det i stedet for å henvise til en tryggere, mer kjent rute. Mens Arthur skjærer gjennom sværkledde soldater til onkelen sin, gløder Excalibur glansfullt i hendene på samme måte. Hvis du tåler de dårlige lappene, er det noe gøy i hjertet av det hele.
/ Filmkarakter: 7/10
